Решение по делу № 2-2184/2022 от 24.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Приказ № от <дата>.

Не подтвержден факт совершения проступка работником.

Приказ датирован <дата>, основание: докладная записка ФИО7 от <дата>, акт об инвентаризации от <дата>, Акт об отказе писать объяснительную записку ФИО1 от <дата>.

Основанием для привлечения к ответственности указано: «В связи с обнаружением повторного факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по п.п. 4.1, 4.13 Должностной инструкции…».

П. 4.1. Должностной инструкции содержит сведения об обязанности директора магазина: осуществлять контроль над соблюдением правил хранения ТМЦ в магазине, оформлять необходимые документы, связанные с реализацией продукции и составлять отчетность по установленным формам».

За нарушение указанного пункта Должностной инструкции истец никогда ранее не привлекалась к ответственности, что противоречит доводу приказа о повторности совершения

П. 4.13 директор магазина обязан: контролировать соблюдение требований, установленных Законом РФ о защите прав потребителей и правил продажи алкогольной продукции; следить за наличием вышеуказанных правил на информационном стенде торговой точки.

Вместе с тем, к ответственности истца привлекли не за отсутствие выполнения контрольных мероприятий и неправильное оформление уголка потребителя, т.к. проведение контрольных мероприятий и оформление документации о контроле работодатель не проверял ни разу за весь период работы истца, не истребовал предоставления отчетности по установленной форме.

В качестве основания для применения меры взыскания указана докладная записка от <дата>, которая содержит сведения о нарушениях и ссылки на должностную инструкцию директора.

Однако п. 4.13 Должностной инструкции директора, указанный в докладной записке не содержит тех обязанностей, которые указаны, и по мнению ревизора ФИО2 нарушены: «не осуществлять отпуск продукции с истекшим сроком годности…». В должностные обязанности директора вообще не входит отпуск продукции потребителям.

Иные нарушения, указанные в докладной записке являются домыслом, ничем не подтверждены, истец оспаривает их совершение.

Не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, зафиксированный в ст. 193 ТК РФ.

Не истребованы объяснения работника по факту нарушения.

В дело представлено Уведомление о необходимости дать объяснение от <дата>. В тексте Уведомления указано на необходимость дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке, которая датирована более поздней датой, а именно <дата>.

Сведений о направлении в адрес работника указанного Уведомления не имеется. Уведомление подписано Директором ООО «Восторг 52» ФИО3. Местонахождением единоличного исполнительного органа – директора – является г. Нижний Новгород. Место работы работника ФИО4 – г. Ижевск.

Каким образом документ из Н. Новгорода был доставлен в г. Ижевск и в какую дату происходила попытка вручения работодателем не указано, что подтверждает довод истца о том, что объяснений по проступку, за который она привлечена к ответственности, у нее никто не истребовал.

Не соблюден срок для предоставления работнику права на дачу объяснений. Должностная записка, положенная в основу приказа, датирована <дата>, таким образом, срок для дачи объяснений работником истекает <дата>, а, следовательно, и срок для принятия решения о привлечении к ответственности не мог быть ранее этой даты вместе с тем, приказ датирован <дата>, а дачу объяснений работником работодатель ограничил 16-30 ч <дата>.

Представленный Акт об отказе работника от дачи объяснений от <дата> составлен в г. Нижний Новгород и не может свидетельствовать о событиях, происходивших по месту работы истца в г. Ижевск.

Нарушения при издании приказа и привлечении к ответственности.

Не указано, какие дисциплинарные взыскания учтены в качестве первичных, хотя к ответственности работник привлечен за повторное нарушение.

Приказ № от <дата> в адрес работника не направлялся, в связи с чем не был оспорен в установленный законом срок. О его существовании истец узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № в Первомайском районном суде.

В акте об отказе в ознакомлении с приказом в качестве лиц, удостоверяющих отказ работника ФИО4 от ознакомления с приказом, указаны сотрудники ООО «Восторг 52», которые не работают в г. Нижний Новгород: товаровед ФИО10 работает в г. Ижевске и в день составления Акта находилась на своем рабочем месте, о чем могут свидетельствовать трудовой договор и табель учета рабочего времени.

Менеджер по персоналу проживает и работает в г. Воронеж, а бухгалтер-ревизор ФИО22 – в г. Саранск, в г. Ижевск по месту работы истца указанные лица не прибывали.

Работодатель не имел препятствий истребовать объяснения от работника и направить ему приказ о применении дисциплинарного взыскания по адресу проживания работника посредством почтового, телеграфного и др. видов связи. Однако, в нарушение требований закона, не предпринял необходимых мер.

Добросовестное поведение работника в прошедшие периоды подтверждается, в том числе, решением работодателя о повышении размера оплаты труда с <дата>, выполнением планов по получению прибыли, премированием работника.

Помимо прочего истец в связи с незаконным увольнением испытывает моральные страдания. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания влияет на мою репутацию как профессионала, и доставляет мне нравственные страдания - чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни, а также выражаются страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, подавленностью настроения и др.

Считает, что наличие незаконных дисциплинарных взысканий, а также формирование негативного отношения ко мне среди коллег является одним их элементов психологического насилия. Размер компенсации за причиненные моральные страдания оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит:

1. Признать незаконным с момента подписания приказ директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1

2. Признать незаконным с момента подписания приказ директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1

3. Взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации причиненного мне морального вреда.

Восстановить пропущенный срок на оспаривание приказов о применении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что работник узнал о нарушенном праве только в <дата>

Определением суда от <дата> на основании письменного ходатайства представителя истца указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 118).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковые заявления, согласно истец осведомлена при каких условиях ее перевели в должность директора обособленного подразделения и обозначили, чтобы не было просрочки товара в торговой точке, при выявлении просрочки в торговом зале незамедлительно должно быть все утилизировано. Неоднократно в торговой точке ( гипермаркет «Маяк» в <...>) были споры в части привлечения в административной ответственности ООО « Восторг 52» за халатное отношение директора и линейного персонала к своим обязанностям - просрочка товара (АС Удмуртской республики дело № А71-5138/2021) и спор с потребителем, который снимал все на видео и разместил информацию в интернет сети и как следствие, дополнительные расходы и умаление деловой репутации ООО « Восторг 52».

Истец за период своей деятельности проявила и зарекомендовала себя как нелояльный работник, своенравная, нарушающая правила поведения при общении с контрагентами, не соблюдала субординацию, конфликтовала с поставщиками, работниками, директором ООО « Восторг 52»; не выполняла распоряжения директора, демонстративно показывала свою неприязнь к директору Общества. Отказывалась давать пояснения в части наличия просроченного товара, который был подготовлен к перемещению в торговый зал путем нанесения иной информации на товар; запретила товароведу давать пояснения ревизору, директору ООО «Восторг 52» причину наличия просроченного товара и кто дал распоряжение «перебить» информацию о товаре для перемещения в торговый зал. Никто из работников не дал объяснения, отказались указывать мотивировку отказа дачи пояснений; в устной форме ревизору ООО «Восторг 52» пояснили, что директор угрожает увольнением в случае, если кто то подпишет какой- либо документ переданный ревизором компании. Истец своим поведением показывала, что магазин - это ее собственность, и она вправе управлять им так, как желает она. До настоящего момента со стороны истца поступают уведомления через WhatsApp действующему директору магазина с извещением о том, что в ближайшее будущее истец возвратится в магазин и уволит всех, позволяет себе распространять порочащие сведение о директоре ООО « Восторг 52» лицам, которые работают в иных структурных подразделениях. Истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, с приказами знакомиться она не пожелала, утилизировала в мусорное ведро, объяснения не давала, была эмоционально неустойчива, имеются акты об отказах знакомиться с приказами и давать пояснения. В <дата> году истец уже давала пояснения в части наличия просроченного товара, заверяла, что впредь не повторится.

По части угроз со стороны работодателя: субъективное восприятие информации. Угрозы отсутствуют и отсутствовали. Понуждения к увольнению не было, а было направлено на стимулирование работника исключить из своего сознания, что работодатель «враждебный субъект». Работодатель - это хозяин, собственник своего созданного дела, для работодателя бесценен труд его работников. Работодатель вправе для эффективной работы принимать управленческие решения. Окончательный расчет с истцом был произведен полностью. Премия- это право, а не обязанность работодателя. В трудовом договоре не прописано, что премия выплачивается ежемесячно и ее размер. Локальный акт о премировании отсутствует, работник с ним не знакомился и не подписывал. Премия - негарантированная форма дохода работника, ее функция - поощрение действий работника. Факт премирования иных работников не доказывают права на такую премию для истца, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премирование осуществляется по решению руководителя учреждения с указанием необходимости в премировании работника и при наличии такой возможности у работодателя.

Мотивационный лист - условия сотрудничества, что ожидается от персонала. Позиция по п. 10 искового заявления истец, не осознавая своих действий, подвела себя к настоящему последствию. Находясь за пределами рабочего места истец (эмоционально не контролирует себя) в настоящий момент направляет различные письма смс- уведомления руководителям иных структурных подразделений и предоставляет порочащие сведения о директоре, которые не соответствуют действительности и при этом желает восстановиться у него и продолжить работу, логика отсутствует.

При переводе на должность директора магазина <дата> ФИО1 подписала дополнительное соглашение, в котором перечислены должностные обязанности, а также ознакомилась с должностной инструкцией Директора магазина. При каждом обнаружении несоблюдения должностных обязанностей ФИО1 были направлены требования о написании объяснительных записок в двухдневный срок с указанием причин и обстоятельств по факту неисполнения должностных обязанностей (<дата>, <дата>, <дата>).

Факт размещения в торговом зале продукции с истекшим сроком годности подтверждается актами о результатах инвентаризации, что предполагает создание угрозы здоровью потребителей при продаже. Просроченные товары на прилавках - повод применить к продавцу нормы ст. 14.4 КоАП РФ.

Снятие просроченных товаров с реализации при проведении инвентаризации входит в должностные обязанности дает полномочия ответственному бухгалтеру-ревизору.

Режим хранения продукции является частью ответственности директора магазина: п.4.22 Должностной инструкции «Обеспечивать соблюдение режима хранения продукции в соответствии с требованиями нормативных документов на соответствующий вид продукции».

Объяснительная записка ФИО1 от <дата> составлена формально, её содержание не раскрывает заявленному в требовании нарушения.

Сведения о конкретных нарушениях работника, влекущих угрозу репутации компании, содержатся в докладных записках бухгалтера-ревизора, что является приложением к приказу о дисциплинарном взыскании.

Приказ о повышении размеров оплаты труда с <дата> является следствием повышения МРОТ в <дата> году (что описано в преамбуле дополнительного соглашения к трудовому договору) и исполнением работодателем Федерального закона от 06.12.2021 № 406-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" требований, и не является поощрением за добросовестное отношение к работе ФИО1

Приказ № от <дата> является кадровым приказом о расторжении трудового договора (увольнении) в унифицированной форме Т-8, именно он указывается в записи в трудовой книжке и справке о трудовой деятельности работника при увольнении (в данной форме менеджером по персоналу не в полном объеме указаны документы - основания, подтверждающие неоднократность применения дисциплинарного взыскания к ФИО5).

Приказ № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» является административным, т.е. распоряжением для оформления кадровой службой приказа о расторжении трудового договора (увольнении, форма Т- 8). По мнению Роструда, издание двух приказов: один -по применению взыскания, второй - по расторжению трудового соглашения не является нарушением норм ТК РФ.

Премирование работников ООО «Восторг 52» осуществляется в соответствии с «Положением о выплате заработной платы и премировании», на основании распоряжения директора общества, экономических показателей за прошедший рабочий месяц и является переменной частью заработной платы. Кто приложил расчет прибыли с <дата> года.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца полностью (л.д. 42-43, 79-80).

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Помощник прокурора Степанов В.Э. дал заключение, согласно которому требования истца о восстановлении на работе считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор с товарове<адрес> от <дата>, приказ о приёме на работу №-п от <дата>, приказ о переводе работника на другую работу № от <дата> - л.д. 11-15), истец с <дата> работала в должности товароведа, а с <дата> в должности директора магазина Маяк (<...>).

Приказом ответчика № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» к директору гипермаркет «Маяк» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что приказом ответчика № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» к директору магазина «Маяк» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 90).

Кроме того, судом установлено, что приказом ответчика № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к директору магазина «Маяк» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 95).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных возражения ответчика, пояснений сторон, подтверждаются указанными выше документами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями):

33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает необходимым отметить, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, положенных в основу увольнения.

Указанная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт увольнение истца по заявленному основанию, обосновать и представить в суд расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, наличие оснований для взыскания и обосновать размер заявленной компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства правомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт правомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № от <дата>, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о признании незаконным с момента подписания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно стати 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании из содержания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> судом установлено, что к директору магазина «Маяк» <...> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с обнаружением факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по его вине по п. 4.13 Должностной инструкции директора магазина «Маяк» <...> ФИО1 при проведении ревизии бухгалтером-ревизором ФИО7 <дата>, что могло привести к административной ответственности (нормы ст. 14.4. КоАП РФ).

Основание: докладная записка ФИО7 от <дата>, акт о результатах проведения инвентаризации от <дата>, объяснительная записка ФИО1 от <дата>.

Отметку об ознакомлении с указанным приказом данный приказ не содержит.

Согласно представленного ответчиком акта об отказе работника от подписания приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» <дата> директор магазина «Маяк» ФИО1 отказалась от подписи в приказе от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Свой отказ ФИО1 не мотивирует (л.д. 91).

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания самого оспариваемого приказа не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, сам оспариваемый приказ (№) не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания докладной записки бухгалтера-ревизора ФИО7 от <дата> следует, что: «…Довожу до Вашего сведения, что при проведении тотальной ревизии <дата> в магазине «Маяк», директором которого является ФИО1, были обнаружены просроченные товары с переклеенной датой выработки и готовые к реализации:

1. Колбаски п/к ""Копченые” вес., 1сорт 1,462 кг

2. Альпенланд 0,3% Клубника Персик Маракуйя 95гх4 БЗМЖ 7 шт.

3. Бифидок "Молочная крепость” м.д.ж. 3,2%, 450г. п/п 19 шт.

4. Сырок творож. Сыркофф 45г. БЗМЖ 3 шт.

Директор магазина и сотрудники собственноручно переклеивают дату выработки на упаковках продукции, что является фальсификацией срока годности товара и обманом потребителя в отношении характеристик товара.

Продукция считается просроченной, если истек период, отведенный для ее потребления. После окончания этого временного интервала товар может представлять опасность для потребителя, наносить вред здоровью и окружающей среде.

Все обнаруженные товары зафиксированы, фотографии прилагаю.

Считаю, что директор магазина ФИО1 грубо нарушила свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, нарушив:

п. 4.1 (Осуществлять контроль над соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей в магазине, оформлять необходимые документы, связанные с реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам),

п. 4.13 (Не осуществлять отпуск продукции с истекшим сроком годности, а также продукции, которая по внешним признакам не соответствует требованиям качества (бомбаж, осадок, не герметичность упаковки и т.п.)…» (цитата из указанной докладной записки - л.д. 87).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что достаточно достоверных доказательств совершения истцом указанных в докладной записке действий (в частности обнаружение просроченных товаров с переклеенной датой выработки и готовые к реализации, а также доказательств того, что директор магазина и сотрудники собственноручно переклеивали дату выработки на упаковках продукции) ответчиком суду не представлено и судом из представленных ответчиком доказательств не установлено.

Так же ответчиком не представлен суду должным образом оформленный акт тотальной ревизии магазина «Маяк» от <дата>, а также должным образом оформленный акт о результатах проведения инвентаризации магазина «Маяк» от <дата>.

Вместе с тем, истец оспаривает факт совершения вмененных ей указанной докладной запиской действий, а также сам факт проведения указанных действий (инвентаризации, ревизии) ответчиком в августе 2021 года.

Так, из содержания текста искового заявления следует, что: «…<дата> года инвентаризации работодателем не производилось, инвентаризация в <дата> была <дата>, а объяснительна записка работника ФИО4 датирована <дата>, а не <дата> и дана по иному факту, а именно: в докладной записке от <дата>, представленной работодателем, указано на выявление просроченной продукции: колбаски п-к «Копченые» вес, 1 сорт, бифидок, сырок творожный. Фотографий, в подтверждение нарушений не приложено.

В объяснительно работника от <дата> указано, что они даются по факту обнаружения просроченной докторской колбасы, а не тех товаров, которые указаны в докладной записке ФИО7...» (цитата из искового заявления истца от <дата> – л.д. 127).

Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности заявленных ответчиком обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец на момент вынесения оспариваемого приказа, работала в должности директора магазина.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 трудового договора № от <дата> заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался, в том числе, выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором.

Из содержания должностной инструкции директора магазина (л.д. 59-61), утвержденной директором ООО «Восторг 52» <дата> (с которой истец была ознакомлен <дата>), следует, что указанная должностная инструкция имеет 5 (пять) разделов, один из которых (раздел 4) имеет наименование «Обязанности».

Из содержания раздела 4 указанной должностной инструкции следует, что директор магазина обязан, в частности:

Контролировать соблюдение требований, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», «Правила продажи алкогольной продукции», утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года № 987, а также следить за наличием вышеуказанных правил на информационном стенде торговой точки (п. 4.13).

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств неисполнения истцом п. 4.13 указанной должностной инструкции директора магазина ответчиком суду не представлено и судом не установлено. В свою очередь указанные в основании принятого приказа № документы (докладная записка ФИО7 и объяснительная записка ФИО1) указанные обстоятельства не подтверждают, а акт о результатах проведения инвентаризации от <дата> ответчиком вообще суду не представлен.

При этом, суд отмечает, что по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (в частности п. 4.13 должностной инструкции), ответчиком служебная проверка не проводилась.

Кроме того, не соблюден, по мнению суда, и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Так, в материала дела отсутствуют доказательства истребования от истца объяснений о причинах выявленных, по мнению ответчика, нарушений, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 193 Трудового кодекса предусматривает, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако указанная норма предусматривает надлежащее выполнение работодателем своей обязанности по истребованию от работника письменных объяснений, что в данном случае отсутствует.

При этом представленное ответчиком (л.д. 89) уведомление от <дата> о необходимости предоставить письменное объяснение с указанием причин и обстоятельства по факту неисполнения истцом должностных обязанностей по п. 4.13 должностной инструкции директора магазина, выявленного при проведении ревизии в магазине «Маяк» <...>, <дата> бухгалтером-ревизором ФИО7 (докладная записка ФИО7 от <дата>., акт о результатах проведения инвентаризации от <дата>) судом не принимается во внимание, в виду того, что, во-первых, ответчиком не представлено доказательств направления истцу указанного уведомления, а также вручения (получения) истцом указанного уведомления, а, во-вторых, указанное уведомление датировано <дата>, то есть до выявления бухгалтером-ревизором ФИО7 обстоятельств, изложенных последней в докладной записке от <дата>, в виду чего признается судом недостоверным.

При этом суд отмечает, что место работы ФИО19 (директора ООО «Восторг 52» является г. Нижний Новгород (по месту нахождения юридического лица, что следует из выписки – л.д. 63), а место работы истца – г. Ижевск, согласно трудового договора № (п. 1.4).

Следовательно, по мнению суда, факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в судебном заседании не установлен, в виду чего требование истца о признании незаконным приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании незаконным с момента подписания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из содержания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> судом установлено, что к директору магазина «Маяк» <...> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с обнаружением повторного факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по п.п. 4.1, 4.13 Должностной инструкции директора магазина «Маяк» <...> ФИО1 при проведении ревизии бухгалтером-ревизором ФИО7 <дата>, что могло привести к административной ответственности (нормы ст. 14.4. КоАП РФ).

Основание: докладная записка ФИО7 от <дата>, акт о результатах проведения инвентаризации от <дата>, акт об отказе писать объяснительную записку ФИО1 от <дата>.

Отметку об ознакомлении с указанным приказом данный приказ не содержит.

1. Фиетта Для салата Сырный продукт, 55% ж, 400 г (ванночка) СЗМЖ- 99 шт.

2. Магги на второе для Сочной курицы с травами 38 г. 24 шт.

3. Сердце куриное замороженное 7,728 кг

4. Конфеты микс Левушка тофи, Супер степ, Медунок с печеньем 500 гр. 18 шт.

5. На полках холодильника присутствует товар «Уши свиные вв/к,вес» 4,6 кг срок годности которого вышел <дата>, сердце замороженное куриное.

Продукция считается просроченной, если истек период, отведенный для ее потребления. После окончания этого временного интервала, товар может представлять опасность для потребителя, наносить вред здоровью и окружающей среде.

Все обнаруженные товары зафиксированы, фотографии прилагаю.

Также докладываю, что после обнаружения мною этой продукции директор магазина ФИО1 быстро от него избавилась. Давать объяснения по этому факту отказалась.

Считаю, что директор магазина ФИО1, грубо нарушила свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, нарушив:

п. 4.13 (Не осуществлять отпуск продукции с истекшим сроком годности, а также продукции, которая по внешним признакам не соответствует требованиям качества (бомбаж, осадок, не. герметичность упаковки и т.п.).

Запрет на реализацию просроченной продукции закреплен Законом №. Статьей 43 Закона предусмотрена возможность применения к нарушителям мер административного и уголовного права.

На данный момент ФИО1 уже имеет дисциплинарное взыскание за подобное нарушение, допущенное в <дата> года. Прошу применить более строгое взыскание за повторный проступок…» (цитата из указанной докладной записки – л.д. 92).

Вместе с тем, истец оспаривает факт совершения вмененных ей указанной докладной запиской действий, указывая на отсутствие доказательств их подтверждающих.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, на момент вынесения оспариваемого приказа, работала в должности директора магазина.

Судом установлено, что согласно п. 2.1. трудового договора № от <дата> заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался, в том числе, выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором.

Из содержания раздела 4 указанной должностной инструкции следует, что директор магазина обязан, в частности:

- Осуществлять контроль над соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей в магазине, оформлять необходимые документы, связанные с реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам (п. 4.1.);

- Контролировать соблюдение требований, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», «Правила продажи алкогольной продукции», утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года № 987, а также следить за наличием вышеуказанных правил на информационном стенде торговой точки (п. 4.13).

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств неисполнения истцом п. 4.1. и 4.13 указанной должностной инструкции директора магазина ответчиком суду не представлено и судом не установлено. В свою очередь указанные в основании принятого приказа № документы (докладная записка ФИО7 и акт об отказе работника писать объяснительную записку) указанные обстоятельства не подтверждают, а акт о результатах проведения инвентаризации от <дата> ответчиком вообще суду не представлен.

При этом, суд отмечает, что по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (в частности пункты 4.1, 4.13 должностной инструкции), ответчиком служебная проверка не проводилась.

При этом представленное ответчиком (л.д. 93) уведомление от <дата> о необходимости предоставить письменное объяснение с указанием причин и обстоятельства по факту неисполнения истцом должностных обязанностей по п. 4.1., 4.13 должностной инструкции директора магазина, выявленного при проведении ревизии в магазине «Маяк» <...>, <дата> бухгалтером-ревизором ФИО7 (докладная записка ФИО7 от <дата>, акт о результатах проведения инвентаризации от <дата>) судом не принимается во внимание, в виду того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу указанного уведомления, а также вручения (получения) истцом указанного уведомления, в виду чего признается судом недостоверным.

Следовательно, по мнению суда, факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в судебном заседании не установлен, в виду чего требование истца о признании незаконным приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании незаконным с момента подписания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из содержания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> судом установлено, что к директору гипермаркета «Маяк» <...> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением неоднократного грубого нарушения должностной инструкции п. 4.1., 4.13, 4.22, 5.1., заведомо создавая угрозу покупателям и работодателю, а именно выявление и снятие ревизором <дата> с продажи товаров с просроченным сроком хранения, хранение товара с нарушением температурного режима, несоблюдение субординации, невыполнение распоряжений директора Общества, систематическое проявление нелояльности: отсутствие намерения хорошо выполнять свои трудовые обязанности, соответствовать принципам, принятым в организации, содействовать достижению ее целей, умаление деловой репутации руководителя.

Основание: докладная записка бухгалтера-ревизора ФИО9 от <дата>, акт списания бухгалтером-ревизором снятого просроченного товара с реализации от <дата> №, объяснительная записка ФИО1 от <дата>.

Отметку об ознакомлении с указанным приказом данный приказ не содержит.

Согласно представленного ответчиком акта об отказе работника от подписания приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» <дата> директор магазина «Маяк» ФИО1 отказалась от подписи в приказе № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Свой отказ ФИО1 не мотивирует (л.д. 100).

Из содержания докладной записки бухгалтера-ревизора ФИО8 от <дата> следует, что: «…Довожу до Вашего сведения, что при проведении внеплановой тотальной инвентаризации <дата> в магазине «Маяк», директором которого является ФИО1, была выявлена и снята с реализации в торговом зале просроченная продукция, а также продукция ненадлежащего качества, а именно:

-Беляши с мясом (только разогреть)» 980 гр. (дата выработки <дата>) срок годности до <дата> в количестве 7 шт.

-Пельмени "Улыбка" Элика 1кг (дата выработки <дата>) срок годности <дата> в количестве 36 шт.

-Сердце ЦБ, зам., вес. 1кг срок годности <дата> в количестве 8,336 кг

-Напиток квасной б/а. "Петровичъ" хлебный 1,5л. Пэт (дата выработки <дата>) срок годности до <дата> в количестве 492 шт.

Снят раз вакуумный товар:

-Грудинка соленая 0,852 кг

-Грудинка охотничья 0,600 кг

Снят с реализации товар ненадлежащего качества:

-Грудка птицы (имеет зеленоватый оттенок) в количестве 4,526 кг

-Крыло зам. в количестве 1,656 кг

-Голубцы ленивые в количестве 1,190 кг, имеют слипшийся вид и снежный налет.

-Пельмени «Нежность» в количестве 1 шт, имеют слипшейся вид, серого цвета.

Все обнаруженные товары зафиксированы, фотографии прилагаю.

Считаю, что директор магазина ФИО1 не выполнила требования должностной инструкции, злоупотребила своим правом и допустила в продажу товар с истекшим сроком годности, что предполагает угрозу жизни и здоровью покупателей, нарушив обязанности по пунктам ДИ:

п. 4.22 (Обеспечивать соблюдение режима хранения продукции в соответствии с требованиями нормативных документов на соответствующий вид продукции.)

Пельмени "Улыбка" Элика явно не хранились при температуре -18, тем самым срок годности сокращается в разы),

Директор магазина несет ответственность согласно п. 5.1 Должностной инструкции (за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей).

Директор магазина ФИО1 своими действиями создала угрозу покупателям и работодателю и должна быть привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку на данной торговой точке ранее выявлялись случаи с выявлением просроченной продукцией.

За такое существенное нарушение директор магазина ФИО1 могла причинить материальный ущерб ООО «Восторг 52» в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб.

Директор данной торговой точки нарушает трудовую дисциплину, не контролирует своих подчиненных, для исключения допущения грубых должностных нарушений и соблюдения санитарных правил торговли.

Директор магазина ФИО1 покинула рабочее место и факт выявления просроченной продукции отрицает…» (цитата из указанной докладной записки – л.д. 96-97).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что достаточно достоверных доказательств совершения истцом указанных в докладной записке действий (в частности обнаружение просроченных товаров, а также товаров с ненадлежащими условиями хранения) ответчиком суду не представлено и судом из представленных ответчиком доказательств не установлено.

Так же ответчиком не представлен суду должным образом оформленный акт внеплановой тотальной инвентаризации магазина «Маяк» от <дата>, с приложенными к нему фотографиями фиксации обнаруженных нарушений, а также акт списания бухгалтером-ревизором снятого просроченного товара с реализации от <дата> №.

Вместе с тем, истец оспаривает факт совершения вмененных ей указанной докладной запиской действий.

В представленной ответчиком копии объяснительной истца от <дата> истец прямо указывает на то, что: «…в период проведения внеплановой инвентаризации просроченной продукции в торговом зале не было…» (цитата из объяснительной – л.д. 98).

Указанные пояснения истца ответчиком должным образом не опровергнуты, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности заявленных ответчиком обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная ответчиком докладная записка бухгалтера-ревизора ФИО8 подписана рукописным текстом «Калинкина», а подпись бухгалтера-ревизора ФИО8 не совпадает с подписью того же бухгалтера-ревизора в приказе № от <дата> «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и документальной проверке с <дата> по <дата>.

Каких-либо разумных объяснений указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Из содержания раздела 4 указанной должностной инструкции следует, что директор магазина обязан, в частности:

- Ежедневно перед началом работы проводить проверку прохождения тревожного сигнала на пульт охраны (п. 4.22).

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств неисполнения истцом пунктов 4.1, 4.13 и 4.22 указанной должностной инструкции директора магазина ответчиком суду не представлено и судом не установлено. В свою очередь указанные в основании принятого приказа № документы (докладная записка бухгалтера-ревизора ФИО8 и объяснительная записка ФИО1) указанные обстоятельства не подтверждают, а акт списания бухгалтером-ревизором снятого просроченного товара с реализации от <дата> № ответчиком вообще суду не представлен.

При этом, суд отмечает, что по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (в частности п. 4.1, 4.13, 4.22 должностной инструкции), ответчиком служебная проверка не проводилась.

При этом представленное ответчиком (л.д. 99) уведомление от <дата> о необходимости предоставить письменное объяснение с указанием причин и обстоятельства по факту неисполнения истцом должностных обязанностей по п. 4.1, 4.13, 4.22 должностной инструкции директора магазина, выявленного при проведении ревизии в магазине «Маяк» <...>, <дата> бухгалтером-ревизором ФИО8 (докладная записка ФИО8 от <дата>, акт о результатах проведения инвентаризации от <дата>) судом не принимается во внимание, в виду того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу указанного уведомления, а также вручения (получения) истцом указанного уведомления, в виду чего признается судом недостоверным.

Следовательно, по мнению суда, факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в судебном заседании не установлен, в виду чего требование истца о признании незаконным приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконным с момента подписания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признавать приказ об увольнении незаконным.

Такого способа защиты как «Признать приказ об увольнении незаконным» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание», без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поэтому требование истца о признании незаконным с момента подписания приказа директора ООО «Восторг 52» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о восстановлении на работе в ООО «Восторг 52» в должности директора магазина Маяк (<...>), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями):

Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> истец уволена с должности директора магазина Маяк (<...>) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 частим первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: докладная записка бухгалтера-ревизора от <дата>.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств наличия оснований для увольнения работника (истца по делу) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания самого приказа № не следует, что истцом неоднократно не исполнялись какие-либо трудовые обязанности без уважительных причин или при этом работник уже имел дисциплинарные взыскания.

Так, сам оспариваемый приказ (№) и приложения к нему в разделе основания не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе ссылку на иные, ранее совершенные работником (истцом по делу) дисциплинарные проступки.

В свою очередь докладная записка бухгалтера-ревизора от <дата> ответчиком суду не представлена.

Если ответчик считает, что причиной оспариваемого увольнения следует считает ранее вынесенные ответчиком приказы: № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, то они (указанные приказы) признаны судом незаконными по указанным выше основаниям.

По мнению суда, установленные судом выше обстоятельства уже свидетельствует о незаконности увольнения истца с должности директора магазина ООО «Восторг 52».

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены (доказательств иного суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в должности директора магазина ООО «Восторг 52» ОГРН: <***>, с <дата>.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно абз. 1-2 ст. 394 ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд отмечает, что фактически день увольнения – <дата>, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с <дата> (следующий рабочий день после дня увольнения) по <дата> включительно (дата вынесения решения судом), а всего 195 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Справка о заработной плате истца за последний год, предшествующий увольнению, а также табель учета рабочего времени истца за тот же период, несмотря на предложение суда (определения о подготовке дела от <дата>, <дата>) ответчиком суду не представлено (л.д. 1-5, 162-166).

Часть первая статьи 12, статья 60 и часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия обоснованного судебного постановления. Данные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 12, статья 60, часть вторая статьи 67, а равно и часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, необходимых для эффективного осуществления правосудия и вытекающих из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие права ответчика.

В судебном заседании из представленной истцом справки о доходах истца за <дата> и <дата>, расчетных листков за <дата> (л.д. 23-24, 76-77), следует, что за период времени с <дата> по <дата> истцу начислена заработная плата в общем размере 602 083,01рублей (542 706 (585161,28 – 42455,28) + 59 377,01).

За указанный период времени – с <дата> по <дата> истцом отработано 230 рабочих дней, в том числе:

- <дата> – 15 рабочих дней;

- в <дата> – 19 рабочих дней;

-в <дата> – 21 рабочий день;

- в <дата> - 22 рабочих дня;

- в <дата> – 22 рабочих дня;

- <дата> – 21 рабочий день;

- в <дата> – 20 рабочих дней;

- в <дата> – 22 рабочих дня;

- в <дата> – 5 рабочих дней;

- в <дата> – 19 рабочих дней;

- в <дата> - 22 рабочих дня.

Таким образом среднедневной заработок истца составит 2 617 рублей 75 коп. (до вычета НДФЛ): 602 083,01 : 230 = 2 617,75 рублей.

Указанный расчет истцом и его представителями в судебном заседании не оспаривался. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с расторжением брака (л.д. 38) сменила фамилию на ФИО11, о чем свидетельствует паспорт РФ №, выдан <дата> МВД по УР, код подразделения № (л.д. 39).

Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 510 461 рубль 25 коп. (2 617,75 Х 195, где 2 617,75 - среднедневная заработная плата истца, 195 - количество дней рабочих дней за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>), с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ решение, в части восстановления ФИО12 на работе, а также взыскании в пользу ФИО11 (ФИО1.) заработной платы за три месяца (с <дата> – а всего за 60 рабочих дней) в общем размере 157 065 рублей, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату (премию) за период с <дата> года в размере 357 938,52 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор с товарове<адрес> от <дата>, приказ о приёме на работу №-п от <дата>, приказ о переводе работника на другую работу № от <дата> - л.д. 11-15), истец с <дата> работала в должности товароведа, а с <дата> в должности директора магазина Маяк (<...>).

Между сторонами заключен трудовой договор № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> (л.д. 11-13, 16).

Согласно разделу 4 (оплата труда) указанного трудового договора Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 24 543 рубля в месяц, районный коэффициент 15 % (п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения).

По результатам работы за месяц Работнику может выплачиваться премия согласно Положению об оплате труда работников.

Размер премии каждому Работнику определяется Работодателем индивидуально, с учетом выполнения показателей работы: выполнения плановых показателей организации, качества выполняемой работы, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы Работника (п. 4.2.).

Согласно представленного ответчиком Положения об оплате труда и премировании ООО «Восторг 52», утвержденного директором <дата> (л.д. 48-50), премия за выполнения задач (п. 1.1. раздела III) устанавливается для работников ежемесячно, ежеквартально, оформляется решением директора Организации, в соответствии с мотивацией работников по должностям. Единовременная премия за счет прибыли (п. 1.2. раздела III) может быть выплачена работнику за высоко профессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи труде на усмотрение директора Организации.

В судебном заседании установлено, что окладная часть заработной платы с учетом районного коэффициента (в соответствии с п. 4.1 трудового договора) за период времени с <дата> года выплачены истцу в полном объёме.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, которые оценены судом и приняты в качестве таковых с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, сторонами по делу не оспаривались.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из пункта 4.2 Трудового договора №, п. 1.1. раздела III, п. 1.2. раздела III Положения об оплате труда и премировании ООО «Восторг 52», утвержденного директором <дата> следует, что все дополнительные стимулирующие выплаты и премирование работников является правом работодателя, зависят от финансового состояния Работодателя и происходят по инициативе работодателя при достижении Работодателем плановых финансовых результатов.

Судом установлено, что в период с <дата> года истцу в полном объеме выплачена окладная часть заработной платы в соответствии с п. 4.1 трудового договора, размер которой выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. За указанный период истцу не начислены и не выплачены стимулирующие выплаты (премия), установленные указанным Положением.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу прямого указания пункта 4.2. Трудового договора №, п. 1.1. раздела III, п. 1.2. раздела III Положения об оплате труда и премировании ООО «Восторг 52», все дополнительные стимулирующие выплаты и премирование работников является правом работодателя.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена обязательная выплата премии работникам ответчика. Заявленная истцом выплата не является гарантированной, носит стимулирующий характер.

Довод истца об обратном, то есть о том, что работникам ответчика гарантирована ежемесячная премия, является, по мнению суда, несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работнику гарантирована ежемесячная премия по результатам работы, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, в соответствии со ст. 132 ТК РФ, получил за спорный период времени (с <дата>) гарантированную трудовым договором оплату за фактическим проделанную работу.

Соответственно заявленное истцом требование противоречит положениям ст. 132 ТК РФ, а, следовательно, является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату (премию) за период с <дата> года в размере 357 938,52 рублей, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанной премии, поскольку указанное требование основано на требовании о взыскании заработной платы (премии) в удовлетворении которого истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в общем размере 80 000 рублей (50 000 + 30 000), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности причинили моральный вред, который она (истец) оценивает в 80 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно неоднократно привлек истца к дисциплинарной ответственности и уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда ФИО12 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением бесспорен, поскольку незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (80 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы);

истец была уволена по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (за виновные действия);

до увольнения истец проработала у ответчика более 11 месяцев, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (50 000 рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Восторг 52» ОГРН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Восторг 52» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный директором Общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52», которым на директора гипермаркета «Маяк» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», вынесенный директором Общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52», которым на директора гипермаркета «Маяк» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенный директором Общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52», которым на директора гипермаркета «Маяк» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО12, паспорт РФ №, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №, восстановить на работе в должности директора магазина Общества с ограниченной ответственность «Восторг 52» ОГРН: <***>, с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Восторг 52» ОГРН: <***>, в пользу ФИО12, паспорт РФ №, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 461 (пятьсот десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 25 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Восторг 52» ОГРН: <***>, в пользу ФИО12, паспорт РФ №, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО12 к ООО «Восторг 52» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы (премии), денежной компенсации за задержку выплат, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Восторг 52» ОГРН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение, в части восстановления ФИО12 на работе, а также взыскании в пользу ФИО12 заработной платы за три месяца (с <дата>) в общем размере 157 065 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 00 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов