Решение по делу № 2-1881/2022 от 02.08.2022.

Дело № 2-1881/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МифтаховаРашитаРинатовича к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы страховой премии – 57246 руб., неустойки в размере 1% от суммы 57246 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, почтовых расходов по направлению претензии – 1166,60 руб., искового заявления – 846,12 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор№ на сумму 479920 руб., под 13,90 % годовых. При выдаче кредита навязана услуга страхования жизни и здоровья по договору с ООО «СК Кардиф», по которому уплачена страховая премия в размере 57246 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решениями финуполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Постановлением Роспотребнадзора Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ данное постановление оставлено без изменения. При этом судебным актом подтверждено, что Банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков, третьего лица, финуполномоченного в судебное заседание не явились, извещены. Банк направил отзыв на иск, в котором просил в требованиях истца отказать, снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор№ на сумму 479920 руб., под 13,90 % годовых.

В тот же день между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы страхования «Максимум» сроком на 47 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по данному договору страхования составил 57246 руб.

Претензии истца о возврате денежных средств, в том числе уплаченных в качестве страховой премии, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решениями финуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований ФИО1 также отказано.

Постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Роспотребнадзора оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным судебным актом подтверждена правильность постановления Управления Роспотребнадзора в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, факт допущенного включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Суд согласился с выводами должностного лица о том, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе, такой как договор страхования (57246 руб.), поскольку не зависело от воли заемщика, он был лишен возможности влиять на содержание договора и заключить с банком кредитный договор без приобретения вышеуказанной услуги.

Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить вышеназванную дополнительную услугу страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что данные услуги предлагались Банком.

Банк навязал истцу данную дополнительную услугу страхования и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги.

В связи с изложенным затраты истца по оплате указанной дополнительной услуги в размере 57246 руб. следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Суд не принимает во внимание доводы Банка о том, что истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги, включение ее стоимости в сумму кредита осуществлено по волеизъявлению заемщика, поскольку доводы стороны ответчика основаны на ошибочномприменении итолковании норм права, опровергаются вышеуказанным решением суда.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, не обусловлено недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23 Закона о защите прав потребителей, соответственно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 77-КГ17-17).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат страховой премии по навязанной услуге, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6985,59 руб., исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с27.03.2021поДД.ММ.ГГГГ - 4.5%, с26.04.2021поДД.ММ.ГГГГ - 5%, с15.06.2021поДД.ММ.ГГГГ - 5.5%, с26.07.2021поДД.ММ.ГГГГ - 6.5%, с13.09.2021поДД.ММ.ГГГГ - 6.75%, с25.10.2021поДД.ММ.ГГГГ - 7.5%, с20.12.2021поДД.ММ.ГГГГ - 8.5%, с14.02.2022поДД.ММ.ГГГГ - 9.5%, с28.02.2022поДД.ММ.ГГГГ - 20%, с11.04.2022поДД.ММ.ГГГГ - 17%, с04.05.2022поДД.ММ.ГГГГ - 14%, с27.05.2022поДД.ММ.ГГГГ - 11%, с14.06.2022поДД.ММ.ГГГГ - 9.5%, с25.07.2022поДД.ММ.ГГГГ - 8%.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу также истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму страховой премии, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци蹫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33115,79 руб. (57246 + 6985,59 + 2000)/2).

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд признает сумму штрафа соответствующей требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком АО «Почта Банк» обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в полном объеме, в размере 2012,72 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2426,95 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «СК Кардиф» суд не усматривает, поскольку нарушений прав потребителя, на которые ссылается истец, указывая о навязанности услуги страхования, со стороны данного ответчика не допущено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу МифтаховаРашитаРинатовича 57246 руб., оплаченные за услугу страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6985,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33115,79 руб., почтовые расходы – 2012,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска МифтаховаРашитаРинатовича к АО «Почта Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований МифтаховаРашитаРинатовича к ООО «СК Кардиф» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образованияг. Казанигосударственную пошлину в размере 2426,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья Р.Н.Зарипова

Решение16.09.2022