УИД: 77RS0022-02-2024-016507-42 Дело № 2-3220/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 914 рублей 81 копеек, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2024 года в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта составила 82 914 рублей 81 копеек. На момент причинения ущерба квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило Шор Л.Д. страховое возмещение в размере 82 914 рублей 81 копеек. Согласно выписке из домой книги собственниками квартиры № ... ФИО1, ФИО2 по вине которых произошел залив.
Протокольным определением от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 апреля 2024 года произошел залив квартиры Шор Л.Д., расположенной по адресу: адрес, причиной которого является залив из кв. ..., в результате течи фильтра воды, что подтверждается актом обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» от 03 мая 2025 года.
На момент причинения ущерба квартира Шор Л.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ЗД1743313 от 14 июня 2023 года.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, 03 июня 2024 года Шор Л.Д.было выплачено страховое возмещение в размере 82 914 рублей 81 копейки, что подтверждается платежными поручением № 697476 от 03 июня 2024 года (л.д.78).
Согласно выписке из домовой книги собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3, которой принадлежит 2/3 доли квартиры и ФИО2, которой принадлежит 1\3 доля в квартире (л.д. 91-92).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире ... и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, суд взыскивает в порядке суброгации денежные средства в размере 82 914 рублей 81 копеек, пропорционально долям в праве собственности ответчиков на жилое помещение - 55 276 рублей 54 копеек с ФИО1, 27 638 рублей 27 копеек с ФИО2..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагая размер заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг разумным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 5 000 рублей, взыскивая их с ответчиков, пропорционально долям в праве собственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей 00 копеек, пропорционально долям в праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 55 276 рублей 54 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рублей 33 копеек.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 27 638 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.