Дело № 2-5909/2023;

59RS0007-01-2022-008747-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии истца, представителя истца по устному ходатайству - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возложении обязанности вернуть гараж, свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Главы администрации Свердловского района города Перми был демонтирован его гараж по <адрес>, и перевезен на площадку временного хранения по адресу: <адрес>. Ответчик, во владении которого находится гараж, отказывается в добровольном порядке его возвратить.

На основании вышеизложенного истец просить истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО3 принадлежащее имущество, возложить обязанность взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО7

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО3

Ответчик, представитель ответчика в суд не явились, извещены, просят рассмотреть спор в отсутствие, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г.Перми в судебное заседание н явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Моторостроителей, 3 находился гараж, который, по пояснениям истца, ему принадлежит на основании договора купли-продажи гаража от 05.09.2022 года.

Типовым положением о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 29.01.2013 №7. Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005г. №192 «Об утверждении положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, администрацией района проводится работа по выявлению самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми с целью освобождения земельных участков.

На основании распоряжения главы Администрации Свердловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов» гаражи, находящиеся по адресу: <адрес> были принудительно демонтированы и перемещены, в место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: <адрес>.

Администрацией Свердловского района г. Перми для демонтажа незаконного установленных движимых объектов заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО3 (л.д.69-75).

Как следует из материалов дела истцом в адрес администрации Свердловского района г. Перми направлено заявление по вопросу возврата металлического гаража и имущества в гараже.

В ответ на указанное заявление администрация Свердловского района города Перми направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено, какие документы необходимо представить для получения указанного имущества.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из Технического задания, являющегося Приложением №1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно установленные и незаконно размещенные движимые объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу подрядчиком (ИП ФИО3) после предъявления владельцем акта сдачи –приемки с отметкой о согласовании Заказчиком (Администрация Свердловского района г. Перми) возможности выдачи демонтированных объектов и иного имущества с места временного хранения.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено предусмотренного муниципальным контрактом акта сдачи –приемки с отметкой о согласовании с Администрацией Свердловского района г. Перми. Акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.

Кроме того, поскольку деятельность ответчика ИП ФИО3 регламентирована муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, последний прав истца не нарушал, а действовал в рамках муниципального контракта.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

При таком положении дел требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023 г.