Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, неосновательное обогащение в виде процентов по вкладу в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату принятия судом решения, расходы по оплате госпошлины в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в марте <данные изъяты> года истцом было получено решение страховой компании СПАО «Ингосстрах» о выплате в его пользу страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 5 000 000 рублей. Поскольку у него отсутствовали расчетные счета и банковские карты, ответчик предложила ему произвести перечисление указанной суммы на расчетный счет открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, после чего выдать ему сумму наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет №, к/с №, БИК №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере 5 000 000 рублей.

ФИО2 предложила внести денежные средства на вклад, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк на 3 месяца. Поскольку он не имел намерений пользоваться данными средствами, в силу доверительного отношения к ответчику, согласился на ее предложение.

За неделю до истечения срока вклада он сообщил ответчику, что хотел бы закрыть вклад и получить причитающиеся ему денежные средства. Однако ответчик возвращать денежные средства отказалась.

Истец обратился в правоохранительные органы, после чего ответчик возвратила истцу сумму в размере 3 800 000 рублей. Оставшиеся 1 200 000 рублей и проценты в размере 200 000 рублей ответчик возвращать отказалась.

Таким образом, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что письменных соглашений о возврате ему процентов, начисленных банком, между ними не заключалось, но была устная договоренность.

Ответчик не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (бланк №) ФИО3, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что ФИО2 возвратила истцу сумму в размере 3 800 000 рублей, 1 200 000 рублей до настоящего времени ею не возвращены. Сумма процентов согласно представленному ею расчету составляет 50 910 рублей, против взыскания которых не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1

Согласно пояснениям истца по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей. Поскольку у него отсутствуют расчетные счета и банковские карты, он принял предложение ФИО2 о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору полис АА № с перечислением суммы страхового возмещения по следующим реквизитам: наименование банка – ПАО Сбербанк, БИК № к/с № р/с № ИНН №, ФИО получателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанным реквизитам СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения за а/м <данные изъяты> № полис №№ – ФИО1 убыток №) в размере 5 000 000 рублей. Зачисление указанной суммы на расчетный счет ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пояснениям истца и подтверждается выпиской по счету № открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. произведен перевод собственных средств в размере 5 000 000 рублей на счет №. Указанная сумма была внесена на вклад с начислением процентов на 3 месяца.

По окончании срока вклада, истец проинформировал ответчика о намерении получить внесенную им на вклад сумму, а так же причитающиеся ему проценты, начисленные за период вклада. Однако возвратить указанную сумму ответчик отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 которая по доверенности получила денежные средства от страховой компании в размере 5 000 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 сумму в размере 3 800 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 200 000 рублей и проценты, начисленные на вклад в размере 200 000 рублей ею не возвращены.

Наличие у ФИО2 перед ФИО1 задолженности в указанном размере, представителем ФИО2 не опровергались. Так же указала, что ФИО2 готова вернуть истцу указанную сумму.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Принимая во внимание наличие сведений о поступлении на расчетный счет ФИО2 денежных средств предназначавшихся ФИО1 в качестве страховой выплаты в размере 5 000 000 рублей, учитывая что ответчик возвратила истцу сумму в размере 3 800 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, поскольку правовые основания для получения ею указанной суммы от истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных на сумму вклада, суд исходит из того, что денежные средства были внесены на вклад, открытый на имя ответчика с начислением в ее пользу процентов, в свою очередь, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение определяющее что начисленные проценты подлежат выплате истцу, в связи с чем правовых оснований для получения истцом процентов по вкладу ответчика судом не установлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер процентов за период пользования ФИО2 денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50909 руб. 59 коп. Истец свой расчет процентов суду не представил, расчет ответчика не оспаривал.

Представленный расчет судом проверен, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50909 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, а личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, суд с учетом положений статьи 151 ГК РФ находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 454 руб. 55 коп. Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании юридических услуг, равно как и не представлено доказательств оплаты, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 265 364,14 рублей, из которых 1 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения; 50 909,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 454,55 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов по вкладу, взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, а так же взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов