Судья: Вялых Н.В. 46RS0029-01-2022-003169-29

№ 2-288/2023

№ 33-2606/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа и дополнительного соглашения незаконным и недействительным, обязании работодателя предоставить режим неполного рабочего времени и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа и дополнительного соглашения незаконным и недействительным, обязании работодателя предоставить режим неполного рабочего времени и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, согласно трудового договора от <данные изъяты> года <данные изъяты>. С <данные изъяты> года она находится в отпуске по уходу за ребенком – <данные изъяты>, до достижения им возраста 1,5 лет. 27.09.2022 года она обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени с 03.10.2022 года без прерывания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В своем заявлении она указала желаемый режим труда и отдыха: с понедельника по вторник – начала работы 08.00, окончание 17.00, обеденный перерыв с 12.00. по 13.00; среда – начало работы 8.00, окончание 12.30, обеденный перерыв с 10.00 по 10.30 часов; четверг, пятница, суббота и воскресенье – выходные дни. До 03.10.2022 года никаких уведомлений или писем от работодателя она не получала, в связи с чем, 03.10.2022 года она в 08.00 вышла на работу, где ей для ознакомления представили приказ № 341 от 03.10.2022 года и дополнительное соглашение к трудовому договору № 499 от 03.10.2022 с иным режимом труда и отдыха, отличительным от того, который указан в ее заявлении: с понедельника по пятницу – начала работы с 08.00 по 12.00, без предоставления перерыва для отдыха и работы, суббота и воскресенье - выходные дни. С данным графиком она не согласна, поскольку необходимости выполнения ежедневных заданий и поручений, присутствия ежедневно на рабочем месте не имеется, поскольку ежедневных заданий и поручений в ее должностной инструкции не предусмотрено. Кроме того, в штатном расписании кроме ее должности числится должность инженера по организации и нормированию труда, должностные обязанности которых идентичны. Считает, что работодатель целенаправленно препятствует ей выходу на работу в режиме неполного рабочего времени, безосновательно устанавливая для нее график работы, не учитывая ее пожелания, тем самым нарушает ее права, предусмотренные ст. 93 и 256 ТК РФ. В связи с чем, просит признать приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и дополнительное соглашение к трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконными и недействительными, обязав работодателя предоставить работу в режиме неполного рабочего времени, согласно ее заявления от 27.09.2022 года, взыскать с работодателя оплату времени вынужденного прогула с 03.10.2022 года за все время вынужденного прогула.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в решение суда ссылается на п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. N 111/8-51, однако он признан недействующим на территории РФ. Кроме этого, считает, что график работы при неполном режиме рабочего времени устанавливается по волеизъявлению работника, а предложенный график работодателем ставит ее в безвыходное положение, при котором она не может реализовать свои права, предусмотренные законодательством РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что предложенный вариант работодателем отвечает требованиям условий производства и, так как на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком срочный трудовой договор с иным лицом не заключался, что свидетельствует об отсутствие необходимости ежедневного нахождения на работе. Рабочую рассылку по электронной почте получает также другой инженер по организации и нормированию труда и может выполнять поручение наряду с истцом. В должностной инструкции истца не закреплено выполнение ежедневных отчетностей и задач. Также указывает, что поскольку отсутствует подпись в дополнительном соглашении оно считается недействительным, если оно вносится по инициативе работодателя, то работник уведомляется за два месяца. Суд проигнорировал данные требования и не отменил приказ. По предложенному графику работодателем она не может работать, поскольку необходим уход за ребенком, что свидетельствует о наличии препятствий ей со стороны ответчика в осуществлении своего права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца представителя ООО «ЛокоТех-сервис», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Коровяковской И.В., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 принимается в Группу оплаты и нормирования труда на должность <данные изъяты> (п.п.1.1). Для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается график работы в соответствии с локальными нормативными документами ООО «<данные изъяты>» - пятидневная, 40-часовая рабочая неделя (5ДН) (п.3.2).

На основании приказа от <данные изъяты> года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с предоставлением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 20.09.2022 года по 30.11.2023 года.

27.09.2022 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении допуска к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.10.2022 года без прерывания отпуска по уходу за ребенком. В соответствии со ст. 256 и 93 ТК РФ просит установить ей неполное рабочее время: с понедельника по вторник – начало работы 08.00, окончание 17.00, обеденный перерыв с 12.00. по 13.00; среда – начало работы 8.00, окончание 12.30, обеденный перерыв с 10.00 по 10.30 часов; четверг, пятница, суббота и воскресенье – выходные дни.

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по ООО «<данные изъяты>», ФИО1 допущена с 03.10.2022 года к работе на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию <данные изъяты>. Ей установили следующие параметры режима неполного рабочего времени: график работы – пятидневная, 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность еженедельной работы – 4 часа, начало работы с 8 ч. 00 мин. Окончание работы 12 ч. 00 мин; перерыв для отдыха и питания не предоставляется. Заработная плата работнику выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 38 648 рублей.

Подготовлено дополнительное соглашение от <данные изъяты> года №<данные изъяты> к Трудовому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, о внесение изменения в трудовой договор в п.3.2 и 4.1 в части установления неполного рабочего времени и оплаты труда в соответствии с вышеуказанным приказом. Данное соглашение ФИО1 не подписала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92, ч. 1 ст. 93, абз. 6 статьи 209, ст. 256 ТК РФ пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку она ознакомилась с графиком, отказалась работать по определенному времени. Другой график работы истицей не представлен. Волеизъявление работника в письменном заявлении должно быть выражено в конкретной просьбе, не допускающей необходимости у работодателя что-либо предполагать и сопоставлять с другими заявлениями. Суд признал довод истца о том, что она была незаконно лишена возможности трудиться, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодатель не лишал ее возможности выйти на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Положения ст. 234 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае, суд принял во внимание, что приказом от 03.10.2022 года ответчик реализовал право истца на работу в режиме неполного рабочего времени.

Из представленных ответчиком наблюдательного листа индивидуальной фотографии рабочего дня или производственного процесса следует, что ФИО1 в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, выполняемых ею до отпуска по уходу за ребенком декретного отпуска, содержащих детальную информацию о фактической занятости в течение рабочего дня ведущего инженера по организации и нормированию труда и примеры рабочей переписки по электронной почте, характеризующие срочность получаемых от руководства заданий в течение каждого дня рабочей недели.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что режим неполного рабочего времени невозможен при неполной рабочей неделе, поскольку будет нарушаться рабочий процесс, является обоснованным. Довод истца о том, что срочные задания может выполнить другой работник, выполняющий аналогичную работу, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО1, поскольку предполагает передачу своих должностных обязанностей на иного работника.

В данном случае, отсутствие согласия работодателя с предложенным работником режимом работы, без учета особенностей работы ведущего инженера по организации и нормированию труда, учитывая положения части 2 статьи 93 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности такого решения работодателя.

Поскольку истец не подписала дополнительное соглашение, то оно не считается заключенным, оспариваемый приказ к истцу не применялся и таким образом ее права не нарушены. Заявление ФИО1 о выходе на работу с 03.10.2022 года (понедельник) датировано 27.09.2022 года (четверг). Таким образом, истец не предоставила работодателю возможность согласовать с ней график работы в режиме неполного рабочего времени с учетом производственного процесса. В табелях учета рабочего времени у истца указан отпуск по уходу за ребенком. Работать в течение полной рабочей недели истец не желает, в связи с чем, ее доводы о том, что ей чинятся препятствия в выходе на работу являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции в решении суда сослался на п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51. Однако Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.12.2016 года N 848. Вместе с тем, ссылка суда на указанный документ не влияет на законность принятого решения и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи