Дело № 33-6585/2023 (2-18/2023)
УИД: 66RS0048-01-2022-001062-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 августа 2023г
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Зайцевой В.А.,
судей
Коршуновой Е.А.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании задолженности по договору займа, снятии запрета регистрационных действий, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.01.2023.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок с КН <№>:15 и нежилое здание с КН <№>:167, расположенные по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на данные объекты, взыскать задолженность по договору займа в размере 650000 руб., снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН <№>:15 и нежилого здания с КН <№>:167, расположенных по адресу: Свердловская <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 01.10.2016 на сумму 2 450 000 руб. без процентов за пользование займом со сроком возврата 31.12.2019. К дате наступления срока исполнения обязательств ответчик не погасил имеющуюся задолженность, в связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.01.2020 о пролонгации срока исполнения обязательства до 01.07.2024. В целях обеспечения исполнения обязательств, сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 25.02.2020, предметом которого являлись земельный участок с КН <№>:15 и нежилое помещение с КН <№>:167, расположенные по адресу: <адрес> Обременение зарегистрировано в Росреестре. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 850 000 руб. После 08.09.2020 оплаты более не поступало. Требования по погашению займа ответчиком нарушены.
15.01.2022 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик взамен исполнения части обязательства по договору займа в сумме 1000000 руб. передал истцу в собственность недвижимое имущество: Земельный участок с КН: <№>:15 и расположенное на нем нежилое строение по адресу <адрес>.
Недвижимое имущество было передано 15.01.2022 ответчиком в пользу истца, однако ФИО3 от регистрации права собственности на указанный объект уклоняется.
При рассмотрении дела истец подала заявление об уточнении исковых требований.
В обоснование заявления она указала, что между сторонами ФИО5 и ФИО2 25.02.2020 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога в отношении указанного недвижимого имущества. В связи с неисполнением договора займа, у залогодержателя в настоящее время имеется право обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем на указанное недвижимое имущество судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительных производств наложены запреты на осуществление регистрационных действий: исполнительное производство № <№> от 12.02.2021 по заявлению МИФНС № 1, № <№> от 21.07.2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России», № <№> от 16.12.2021 по заявлению МИФНС № 31 по Свердловской области.
Также в суд обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк» с требованиями к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора займа от 01.10.2016, договора ипотеки от 25.02.2020 и соглашения об отступном от 15.01.2022 и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявления указано, что 11.03.2021 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 25.06.2011 в сумме 708 942 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 10 289 руб. 42 коп.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС <№>, который передан на принудительное исполнение в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
21.07.2021 возбуждено исполнительное производство № <№> В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 на недвижимое имущество ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия.
Банк полагает, что договор займа является мнимой сделкой. Признаками мнимости являются: родственные отношения сторон, фальсификация документов, безденежность сделки. В связи, с чем просит признать сделку недействительной. Недействительность договора займа повлечет недействительность договора об ипотеке и соглашения об отступном.
В суд первой инстанции поступил отзыв ФИО2 на заявление ПАО «Сбербанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, в котором она указывает, что нельзя сделать вывод о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 из факта наличия родственных отношений. Выводы банка о мнимости договора займа и фальсификации документов считает ошибочными и преждевременными. Возражает относительно доводов о безденежности договора. Полагает, что факт личного взаимодействия сторон во время судебного разбирательства не может свидетельствовать о сговоре. Необходимость заключения договора залога, устанавливающего обеспечительные меры к договору займа, была продиктована защитой прав ФИО2 Банк до 22.11.2022 не проявлял интереса к договору займа и к договору залога. Считает, что ПАО «Сбербанк» не представило ни одного надлежащего доказательства своих требований.
Протокольным определением от 22.11.2022 к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2016 в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9200 руб., а всего 609200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора займа от 01.10.2016, договора об ипотеке от 25.02.2020 и соглашения об отступном от 15.01.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО3, выделены в отдельное производство.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что основания для взыскания задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку данный договор, заключенный между сторонами по делу 01.10.2016, подлежит признанию недействительным. Поскольку указанные требования банка рассматриваются в рамках другого гражданского дела, Банк просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-334/2023. Также Банк полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено выделение требований Банка о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке и договора об отступном в отдельное производство. Данное выделение требований осуществлено в нарушение статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Банком требования непосредственно связаны с требованиями истца о взыскании задолженности по договору займа, о признании права собственности на объекты недвижимости и, по сути, являются встречными к ним.
В остальной части решение суда первой инстанции Банком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции в остальной части не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять новое решение.
Заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между 01.10.2016 ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 01.10.2016 на сумму 2 450 000 руб. без процентов за пользование займом со сроком возврата 31.12.2019.
К дате наступления срока исполнения обязательств ответчик не погасил имеющуюся задолженность, в связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.01.2020 о пролонгации срока исполнения обязательства до 01.07.2024.
В целях обеспечения исполнения обязательств, сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 25.02.2020, предметом которого являлись земельный участок с КН <№>:15 и нежилое помещение с КН <№>:167, расположенные по адресу: <адрес> Обременение зарегистрировано в Росреестре по Свердловской области.
Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 850 000 руб. После 08.09.2020 оплаты более не поступало.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № 2-334/2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора займа от 01.10.2016 года, договора об ипотеке недвижимого имущества от 25.02.2020 и соглашения об отступном от 15.01.2022 года, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.08.2023 по делу № 33-12006/2023 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 отменено.
По делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор займа от 01.10.2016, договор об ипотеке от 25.02.2020 и соглашение об отступном от 15.01.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО3. Апелляционным судом применены последствия недействительности сделок, прекращена запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в ЕГРН. В пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 9000 рублей в равных долях, по 4500 рублей с каждого.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая выводы суда, изложенные в Апелляционном определении от 01.08.2023 по делу № 33-12006/2023 (2-334/2023), принимая во внимание, что договор займа, заключенный 01.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, оснований для взыскания задолженности по указанному договору займа с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выделении требований Банка в отдельное производство, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спор по делу № 2-334/2023 разрешен, выводы суда, изложенные в Апелляционном определении от 01.08.2023, приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2016 в сумме 600000 руб., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 9200 руб.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2016 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Зайцева В.А.
Судьи Коршунова Е.А.
ФИО1