Решение по делу № 12-523/2023 от 12.12.2023

Дело № 12-523/2023

91RS0002-01-2023-007037-96

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810391231100031907 от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно постановление подлежит отмене. Так, управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, выполнила перестроение в соседний ряд, соблюдая ПДД. После завершения маневра, в момент, когда ее автомобиль уже находился на правой полосе, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с ее автомобилем. На месте протокол не составлялся. В день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии шока, протокол подписала, не ознакомившись с его содержанием. Только после получения на руки постановления по делу об административном правонарушении, поняла, что вопреки фактическим обстоятельствам дела, в ДТП признана виновной она. Указывает, что ее невиновность могут подтвердить записи средств видео фиксации, расположенных на парковке, принадлежащей супермаркету «Яблоко», а также средства видео фиксации ГИБДД.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 8.4 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно на перестроении допустила столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам участников ДТП дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему объяснениями ФИО1, ФИО4, фото таблицей, а также схемой ДТП.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, указывающих на повреждения транспортных средств, подтверждается, что ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло после завершения ею маневра, и когда ее автомобиль уже находился на правой полосе, отклоняется в связи с тем, что не подтверждается материалами дела, при этом судья принимает во внимание объяснения ФИО1 о нахождении транспортного средства ФИО4 в серой зоне.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток.

Судья Серикова В.А.