Дело № 22–2612/2023 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Норкина А.М.,

защитника подсудимых ФИО2, ФИО3 – адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2023 г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращенного прокурору Андреапольского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

23 ноября 2021 г. уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с утверждённым обвинительным заключением от 22 ноября 2021 г., поступило в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

8 сентября 2023 г. защитником подсудимых ФИО2, ФИО3 – адвокатом Спиридовичем И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с отсутствием в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих принадлежность лесных насаждений в месте незаконной рубки к категории защитных лесов и не указанием самой категории защитного леса.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Андреапольского района Тверской области ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение содержит ссылку на ст. ст. 29, 30 ЛК РФ, которые нарушены обвиняемыми, не имевшими документов, разрешающих заготовку древесины. В обвинительном заключении содержится информация об отнесении деревьев, незаконно заготовленных подсудимыми, к категории защитных. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» считает, что расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду, произведен объективно и обоснованно. Конкретизация в обвинительном заключении категории защитных лесов, которые заготовлены обвиняемыми, не требуется, так как не повлечет изменения объема обвинения. Кроме того, при наличии у суда сомнений в обоснованности отнесения заготовленных деревьев к защитным лесам, уголовно-процессуальный закон позволяет на стадии рассмотрения судом уголовного дела изменить объем обвинения в сторону уменьшения, для чего по настоящему делу достаточно разделить вмененный обвиняемым размер ущерба на два. Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, не исключают возможность постановления судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Защитники подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 – адвокаты Норкин А.М., Спиридович И.А. просили постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель потерпевшего, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при описании вмененного ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления отсутствуют данные о том, какие именно нормативные правовые акты, регулирующие рассматриваемые экологические правоотношения и образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, нарушены, а имеется лишь указание на п. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, содержащие общие положения о заготовке древесины, чего явно недостаточно для конкретизации обвинения.

Также, суд указал, что в обвинительном заключении не установлена категория защитных лесов, где была совершена незаконная рубка лесных насаждений, что влечет увеличение ущерба в два раза и имеет значение, в том числе для квалификации действий обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указание в фабуле обвинения инкриминируемого обвиняемым преступления сведений о нарушении последними ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения.

Вопросы определения категории лесного участка, на котором велась рубка лесных насаждений, размера причиненного ущерба, относится к предмету доказывания при рассмотрении судом уголовного дела по существу, принятии судом итогового решения по делу.

Пункт 3 ст. 307 УПК РФ предоставляет возможность суду изменять квалификацию действий привлекаемого к уголовной ответственности лица. Допускает это и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», где указано, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2023 г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области удовлетворению.

По настоящему уголовному делу ФИО3, ФИО2, ФИО1 не содержатся под стражей, в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 и ФИО2 постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2022 г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 этой статьи.

Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в части 10 статьи 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о тяжких преступлениях - 24 месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежними. Продлить ФИО3 и ФИО2 установленный запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений на 2 месяца, то есть по 1 января 2024 г. включительно. Указанное не ухудшает положения обвиняемых, поскольку ранее постановлением суда первой инстанции такой срок не устанавливался.

Также в постановлении Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2023 г. допущена опечатка в указании года принятия судебного акта, которая может быть уточнена в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной и ее исправление не затрагивает существа судебного и не влечет ухудшение положения обвиняемых.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2023 г. отменить, уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде запрета определенных действий оставить без изменения. Продлить на 2 (два) месяца, то есть по 1 января 2024 г. включительно установленный запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко