Дело № 2-3967/25

50RS0035-31-2025-003549-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Россети Московский регион» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работниками АО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств и потребления электрической энергии на земельном участке и расположенном на нем жилом доме, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, КН: №, прибор учета Меркурий № №, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» ВЛ-0,4 кВ от ТП-1865 фидер 5 ПС-747, в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего куплю-продажу электрической энергии. По результатам проверки составлен Акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.177, п.178 Основных положений № составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. №-б о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом.В соответствии с п.178 Основный положений № потребитель был уведомлён о дате, времени и месте составления Акта. В адрес ответчика также была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - представители ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению экономических споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции о том, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан; согласно акту о выполнении технических условий абонент полностью выполнил мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, сетевой организацией проведена проверка прибора учета абонента, установленного в точке присоединения, зафиксировано, что ввод отключен; Абонент по окончании срока исполнения сетевой организацией обязательств по договору обратился к ней с просьбой выдать акт технологического присоединения и другие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

В судебном заседании установлено, работниками АО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств и потребления электрической энергии на земельном участке жилого дома, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, КН: №, прибор учета Меркурий № №, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» №, в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего куплю-продажу электрической энергии. (л.д.7-8).

По результатам проверки составлен Акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.177, п.178 Основных положений № составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. № о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом.(л.д.9-11).

Согласно доводам истца потребитель был уведомлён о дате, времени и месте составления Акта, в связи с чем, возникло право на его составление в отсутствие собственника земельного участка. (л.д.12).

В адрес ответчика также была направлена претензия, ответ на которую не поступил.(л.д.15-16).

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потреблено № кВт/ч на сумму № рублей (с учетом НДС). Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был повторно направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., расчет к нему, квитанция на оплату стоимости бездоговорного потребления.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указала, что земельный участок был приобретен ею у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, и также с ним было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному, в свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети Московский регион», о чем было сообщено истцу. При этом из-за невыполнения истцом действий по технологическому присоединению и отсутствия электричества она вынуждена была проживать в арендованном жилье и неоднократно обращалась с заявлениями о принятии мер по обеспечению электроснабжения на основании заключенного и оплаченного договора.

Доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами.

Так, земельный участок КН: № и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>, были приобретены в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, переданы по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, до отчуждения указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Россети Московский регион» были получены технические условия для присоединения указанных объектов недвижимости к электрическим сетям, впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан как 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Россети Московский регион» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю№(№) спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Московский регион», ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю№(№) спорных объектов недвижимости.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ПАО «Россети Московский регион» по вопросу технологического присоединения. В ответе на указанное обращение указано, что обязательства выполнены на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бережки, тер. КП Новое Коледино, <адрес>, на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение и допущен в эксплуатацию прибор учета типа «Нартис-И300» трехфазный прямого включения. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения.

При этом самим истцом суду представлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного подрядной организацией ПАО «Россети Московский регион», из которого следует, что в указанную дату по адресу нахождения спорных объектов недвижимости был установлен прибор учета типа «Нартис-И300». При этом в графах о демонтаже ранее установленного прибора учета, к которому имеется присоединение энергопринимающих устройств ответчика, сведения отсутствуют. Данный Акт подписан собственником ФИО6, что свидетельствует о её присутствии на земельном участке в указанный день.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что к указанному в акте осмотра объектов электросетевого хозяйства прибору учета Меркурий № подключены энергопринимающие устройства ответчика истцом суду не представлены. Фотографии, являющиеся приложением к акту, содержат изображения самого счетчика и проводов, однако, не содержат изображений того, что данные провода протянуты к дому или земельному участку ответчика. Оценивая данный акт и фотографии критически, суд также учитывает, что в день его составления ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в присутствии ответчика ФИО2 производилась установкам прибора учета «Нартис-И300» подрядной организацией ПАО «Россети Московский регион», однако, ими не было указано о наличии иного прибора учета на земельном участке, жилом доме ФИО2, к которому подключены энергопринимающие устройства. Кроме того, в указанном акте, составленном в отсутствие ФИО2, составлена схема, из которой следует, что провод СиП от прибора учета «Меркурий» проходит по земле в сторону жилого дома ФИО2 Однако, учитывая, что из фотографий следует, что земельные участки, рядом с которыми находились металлические столбы с приборами учета марки «Меркурий», огорожены сплошными заборами, при этом в акте и схеме не указано, где данный провод заканчивается и где находится точка присоединения энергопринимающих устройств, суд считает, что данный акт не может служить безусловным основанием для признания того, что к данному прибору учета марки «Меркурий» были присоединены энергопринимающие устройства на объектах недвижимости ФИО2 при том, что ею и бывшим собственником надлежащим образом были оформлены и оплачены все договоры на подключение энергоснабжения. При этом, согласно представленного договора найма жилого помещения, в спорный период ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживала.

Таким образом, судом установлено, что в акте выявления бездоговорного потребления электроэнергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность провода СиП, место его присоединения к энергопринимающим устройствам ФИО2 Поскольку указанные разумные сомнения истцом не опровергнуты, одно лишь наличие прибора учета электроэнергии и провода от него не может свидетельствовать о потреблении электроэнергии именно ФИО2, суд считает, что факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента истцом не доказан.

Изучив представленные доказательства оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии ФИО2 и наличии факта неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении данного искового заявления в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова