78RS0015-01-2022-009613-39 <данные изъяты>
Дело № 2-2844/2023 17 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должности делопроизводителя отделения делопроизводства и режима работала ФИО1. Приказом ГУ МВД России от 30.12.2021 года № л/с ФИО1 уволена из Центра по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.12.2021 года. При увольнении ответчика с ним были произведены расчеты в полном объеме, в том числе 22.12.2021 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2021 года (за период с 01.12.2021 по 30.12.2021) в размере № копейка.
В январе 2022 года в адрес Центра из Фонда социального страхования Российской Федерации поступил электронный больничный лист по уходу за ребенком за период с 27.12.2021 по 10.01.2022 года, который был оплачен ФСС России. Таким образом, за период 27.12.2021 по 30.12.2021 года ответчик получил заработную и пособие по временной нетрудоспособности, т.е. произошла переплата заработной в размере № копейки. Ответчик в рамках телефонных разговоров с сотрудниками Центра неоднократно обещал внести вышеуказанные денежные средства.
Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Из материалов дела следует, что Приказом ГУ МВД России от 30.12.2021 года № л/с ФИО1 уволена из Центра по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.12.2021 года.
22.12.2021 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2021 года (за период с 01.12.2021 по 30.12.2021) в размере № копейка.
Электронным больничным листом ФИО1 по уходу за ребенком подтверждается, что ответчик в период с 27.12.2021 по 10.01.2022 года была нетрудоспособна. Период временной нетрудоспособности ответчика был оплачен ФСС России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Учитывая, что период временной нетрудоспособности ответчика 27.12.2021 по 10.01.2022 года был оплачен ФСС России, основания для получения заработной платы за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 года в размере № копейки у ответчика отсутствовали.
Принимая во внимание, что ответчик получила 22.12.2021 года от истца заработную плату в размере № копейки за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 года, работодатель не мог знать, что в период с 27.12.2021 по 10.01.2022 года будет нетрудоспособен, суд полагает, что имело место недобросовестное поведение ответчика, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика.
Более того, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако ответ на требование материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено оснований, дающих ответчику право на получение от истца денежных средств в размере № копейки, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере № копейки
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.