Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-003824-78

дело № 2-6016/2023

№ 33-15393/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 сумму уплаченных страховых премий в размере 199 760 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы удержанных страховых премий в размере 21 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 18 246 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 333 руб. 79 коп., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 199 760 руб.) начиная с 10 июня 2023 года и по день фактического возврата суммы долга, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 896 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 23 ноября 2021 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ...., по которому был выдан кредит в размере 1 099 760 руб. сроком до 23 ноября 2028 года под 7,9% годовых. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 187 760 руб. по страховому продукту Финансовый резерв ОПТИМА в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») по полису №...., сумма в размере 15 000 руб. по страховому продукту «Защити будущее» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром Страхование» (далее – ООО СК «Газпром Страхование») по полису ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора (в частности от услуги по страхованию жизни и здоровья).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные страховые премии в размере 199 760 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы, удержанных страховых премий в размере 21 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 7 апреля 2023 года в размере 26 858 руб. 15 коп., неустойку за период с 12 января 2023 года по 7 апреля 2023 года в размере 515 380 руб., а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 требования иска в суде поддержал.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», а также представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «Банк ВТБ» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-42).

9 июня 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, просит учесть, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года №А65-28013/2022 не является преюдициальным, кредитный договор не содержит условия об обязанности заключения договоров страхования, в п.12 Анкеты-заявления истец был ознакомлен с возможностью заключения договора страхования с последующим дисконтом.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 с решением суда первой инстанции согласилась, пояснила, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда РТ, в котором установлено, что у заемщика (истца) не было возможности отказаться от страховых продуктов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ...., по которому был выдан кредит в размере 1 099 760 руб. сроком до 23 ноября 2028 года под 7,9% годовых.

Одновременно, 23 ноября 2021 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе Финансовый резерв ОПТИМА, страховая премия составила 184 760 руб. (л.д.13).

Кроме того, в этот же день между истцом и ООО СК «Газпром Страхование» заключен договор страхования по программе «Защити будущее», страховая премия составила 15 000 руб. (л.д.12).

Во исполнение условий кредитного договора 23 ноября 2021 года банк перечислил ФИО2 на текущий счет, открытый во исполнение договора банковского счета, сумму кредита в размере 1 099 760 руб., в этот же день со счета истца банк перечислил 184 760 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА и оплату страхового полиса по программе «Защити будущее».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора (в частности от услуги по страхованию жизни и здоровья) в пункте 12 Анкеты-Заявления в специально предусмотренной графе подпись потребителя отсутствует (л.д.15-18).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения. (л.д.19-22).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и, в том числе, обстоятельствами, установленными судебным актом арбитражного суда в отношении ПАО «Банк ВТБ», вступившим в законную силу, проанализировав условия спорного кредитного договора, пришел к выводу о нарушении прав ФИО9 как потребителя при заключении договора со стороны банка на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Установив, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг с АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром Страхование», волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, ФИО10 не выражал, взыскал с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка стоимости дополнительной услуги, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ» представлено решение арбитражного суда, имеющее в рассматриваемом случае преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> было установлено нарушение прав ФИО9 как потребителя.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО9 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что банком при предоставлении кредита не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что включение в заявление-анкету заемщика условия о согласии потребителя заключить договор с АО «СОГАЗ» не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Банк ВТБ» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку нарушил права потребителя ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года №А65-28013/2022 не является преюдициальным, кредитный договор не содержит условия об обязанности заключения договоров страхования, в п.12 Анкеты-заявления истец был ознакомлен с возможностью заключения договора страхования с последующим дисконтом, судебной коллегией не могут быть приняты во снимание в силу следующего.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13 сентября 2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В пункте 12 анкеты-заявления указано: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья».

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года указано, что под пунктом 12 Анкеты-Заявления отсутствует подпись потребителя в специально предусмотренной графе, а также отсутствуют реквизиты, позволяющие считать подписанным Анкету-Заявление простой электронной подписью.

Более того, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги по страхованию жизни и здоровья) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможным отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Следует отметить, что настоящий иск заявлен ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ». Сведений о том, что спорные суммы стоимости дополнительных услуг получены ФИО5 от иного лица, взыскана с исполнителей услуги, не имеется, третьими лицами, участвующими по данному делу, об этом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО5 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорной дополнительной услуги. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорные услуги в сумме 199 760 руб., а также уплаченных на нее процентов по кредиту в размере 21 661 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, следует согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет названной компенсации (5 000 руб.) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, далее со 2 октября 2022 года по 9 июня 2023 года в общем размере 18 246 руб. 57 коп., а также с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с банка названных процентов, в том числе на будущее время, и их размера является верным.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи