Решение по делу № 2-1159/2023 от 24.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

89RS0004-01-2022-000543-09

Дело № 2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 24 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием старшего помощника прокурора города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] уволена на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявление об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, так как написано под давлением со стороны руководителя службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, которая вынудила ее подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения в связи с утратой доверия. Указывает, что руководителем на работе искусственно была создана атмосфера придирок, давления и психологического дискомфорта, которая выражалась в публичных оскорбительных высказываниях, служебных проверках, дисциплинарных взысканиях, лишениях премиальных выплат. Ей неоднократно писались объяснения по поводу проводимых в отношении нее проверок в связи с поступающими жалобами третьих лиц. Считает, что данные жалобы и информации были рабочими моментами, некоторые из них были надуманы, так как после получения от нее аргументированных объяснений, никаких проверок не проводилось. Обращалась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, о незаконных действиях ФИО3 которой фактов давления с целью принятия ей решения об увольнении установлено не было. Также обращалась к Губернатору автономного округа, в прокуратуру, в инспекцию по труду, но все обращения рассматривались формально или не рассматривались совсем. Свое увольнение считает вынужденным и незаконным. Просила суд восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска исковой давности уважительной; признать увольнение со службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию незаконным и вынужденным; восстановить на работе в службе загс Ямало-Ненецкого автономного округа в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу в заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 189 671,38 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.(т.1 л.д.10).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о применении срока обращения в суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.247), в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличили в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 20 рабочих дней) в размере 2 941 107,66 руб. (т.5 л.д.49), на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивали в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений к иску. На вопросы суда истец ФИО2 пояснила, что написание заявления об увольнении носило вынужденный характер, что подтверждается аудиозаписью разговора с руководителем нанимателя, ее придирками, созданием невозможной атмосферы работы, бесконечными проверками, заявление было написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку далее не было физических и моральных сил терпеть обстановку на работе, искусственно созданную ФИО3, по поводу чего неоднократно обращалась в контролирующие органы. Не соглашаясь с результатами проверки, отраженных в докладе, указывает, что конфликта интересов не было, ее дочь оказывая услуги по уборке нежилых помещений, занималась благотворительностью, денежные средства не получала за это, недостоверность и не полноту сведений о доходах объяснила невнимательностью, умысла на сокрытие не имелось, полагает, что данные обстоятельства не могли являться основанием для ее увольнения по порочащим основаниям, не ознакомившись со всеми материалами проверки и не будучи подготовленной, она не могла принимать участие в заседании комиссии, более того, для нее это было затратно прилететь в <адрес>. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, получила приказ о расторжении контракта, подписала его, а также являясь материально-ответственным лицом, собственноручно подписала все акты о результатах инвентаризации. После ДД.ММ.ГГГГ на работе больше не появлялась. Также ответила, что с ФИО3 у нее были ровные рабочие отношения, конфликтных отношений не было.

В судебном заседании, обеспеченного путем использования системы видеоконференц связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа представители ответчика Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, действующая на основании письменной доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190), ФИО3, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признали в полном объеме по доводам возражений на иск (т.2 л.д.67-75). ФИО2 пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. Какого-либо давления со стороны руководителя Службы загс ЯНАО ФИО3 в отношении истца не оказывалось. ФИО3 было лишь сообщено истцу о проводимой в отношении последней служебной проверки и возможных последствиях для неё. На заявление ФИО2 о направлении на ее адрес корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ проекта приказа на проведение инвентаризации, пояснила, что это плановая инвентаризация, которая не имеет никакого отношения к утверждению ФИО2 о придирках к ней. Что касается конфликта интересов, поступило обращение, в рамках его рассмотрения и было выявлено, что и явилось основанием для инициирования проверки в отношении ФИО2, этот факт нельзя было утаить, скрыть, в силу должностных полномочий ФИО3 как руководитель службы ЗАГС ЯНАО была обязана обратиться в Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора ЯНАО.

В судебном заседании Новоуренгойского городского суда ЯНАО представитель ответчика службы ЗАГС ЯНАО ФИО6, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29), исковые требования не признала в полном объеме, поддержав позицию ФИО3 и ФИО7

Опрошенная при первоначальном рассмотрении дела в порядке ст. 69 ГПК РФ ФИО17 суду пояснила, что работает <данные изъяты>. Ей известно о поступившей жалобе <данные изъяты> ФИО2 от подрядчика по договору оказания услуг по уборке помещений в отделе ЗАГС <адрес> о грубом общении и невозможности проведения работ.

Свидетель ФИО18 при первоначальном рассмотрении дела суду пояснила, что в настоящее время она работает <данные изъяты>. Во время работы на данной должности ФИО2 она являлась <данные изъяты>. О фактах давления на ФИО2 со стороны руководителя Службы ЗАГС ЯНАО ФИО3 ей ничего не известно. За время её службы ФИО2 о каких-либо случаях шантажа, оказания давления, с целью её увольнения, со стороны ФИО3 ей не говорила, а она об этом не слышала и не знала. С ФИО2 у неё были деловые рабочие отношения. Неприязни к ФИО2 она не испытывает и не испытывала ранее. Знает, что ФИО2 неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям за различные нарушения трудовой дисциплины.

Участвующий в деле старший помощник прокурора города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 в судебном заседании считает заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт принуждения истца к этому не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 поясняла, что увольнение из службы ЗАГС ЯНАО было её правом, заявление на увольнение она писала осознанно, в случае увольнения по порочащим основаниям не лишена была права обжаловать увольнение по такому основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании служебного контракта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа и замещении должности гражданского служащего гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу и назначена исполняющей обязанности <данные изъяты> на время отсутствия основного работника ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59, 60). Впоследствии к служебному контракту [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.61 обр.ст.-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.132).

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут, ФИО2 освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> и уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.137).

ФИО2 произведен окончательный расчет: выплачено материальное поощрение в размере <данные изъяты> месячных денежных содержаний; выплачена денежная компенсация за <данные изъяты> календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО2 указывала, что подача ей заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на нее психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя с целью принуждения ее к увольнению по собственному желанию, по поводу чего она неоднократно обращалась в надзорные органы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию в виде написания соответствующего заявления и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Отменяя решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки добровольными и осознанными.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С учетом указаний, приведенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по делу № 88-2241/2023, положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при новом рассмотрении дела давая оценку заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (т.3 л.д.232), приходит к выводу о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписано собственноручно ФИО2, в котором она просит расторгнуть служебный контракт и уволить ее с государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает основания увольнения - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и резолюция работодателя «для работы ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.232).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление на имя работодателя, в котором она просит направить трудовую книжку и справку в связи с увольнением по указанному в заявлении адресу и резолюция работодателя «для работы ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.233).

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт, ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> и уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.137). С приказом ФИО2 ознакомлена под роспись в этот же день. Своего несогласия с ним не выразила.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Изданный работодателем приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила обстоятельства написания указанных заявлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой выходной день на работу и написала указанные заявления, которые направила посредством электронной почты, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, ознакомилась с приказом об увольнении подписала его, также являясь материально ответственным лицом, подписала собственноручно документы о передаче денежных документов, нефинансовых активов, имущества, акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа и ознакомления с ним ФИО2 на работу не выходила.

Проверяя обстоятельства написания ФИО2 заявления о расторжении служебного контракта с последующим увольнением, судом установлено, что заявление о расторжении служебного контракта и увольнения с государственной службы в связи с выходом на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении трудовой книжки в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 лично в электронном виде, оригиналы этих заявлений были направлены истцом лично ценным письмом с описью на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и поступили в службу ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.242-244).

На основании приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация денежных документов, нефинансовых активов, имущества, учтенного на забалансовых счетах, находящихся на учете у материального лица ФИО2 (т.4 л.д.82),

Акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об использовании бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердила в судебном заседании (т.4 л.д.84-109).

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом исходя из последовательных действий истца установлено, что ФИО2 имела возможность оценить правовые последствия подписания ею заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнения с государственной службы в связи с выходом на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретной даты, о направлении трудовой книжки, возможность сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию.

Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа в ответе на запрос суда пояснил, что ФИО2 установлена пенсия за выслугу лет как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы автономного округа в соответствии с Законом автономного округа от 29 марта 2005 года № 26-ЗАО «О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа», пенсия за выслугу лет установлена с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стажа государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты>% от месячного денежного содержания, выплата пенсии за выслугу лет производится с учетом районного коэффициента <данные изъяты>% за вычетом размера страховой пенсии по старости, с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет ФИО2 выплачивается в размере [суммы изъяты] (т.5 л.д.83-85).

Судом также установлено и подтверждается сведениями адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята присяга адвоката, с момента принятия присяги ФИО2 допущена к участию по уголовным и гражданским делам. ФИО2 избрана форма адвокатского образования «коллегия адвокатов». Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО2 приостановлен на основании пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (т.5 л.д.33-34).

Управлением Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда предоставлены ведомость и акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО2, из которых следует, что за указанный период истец занималась оплачиваемой деятельностью и получала доход (т.5 л.д.22-24).

Заявление ФИО2 о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано истцом собственноручно, содержит все существенные данные, и с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей, исправлений не имеется, написано истцом осмысленно в ее выходной день, направлено посредством электронной почты, на следующий день оригиналы заявлений направлены истцом лично ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно увольнения по собственному желанию истец при подписании приказа не заявляла, при этом истец могла отказаться подписывать соглашение о расторжении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, подписала его без замечаний, она имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. При этом суд отмечает, что на должность <данные изъяты> была назначена ФИО11 спустя 1 месяц после увольнения ФИО8 Напротив, она своевременно получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, оформила пенсию по выслуге лет, сдала экзамен на адвоката, занималась оплачиваемой деятельностью, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, что является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений ст. 4 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании поданного ею заявления.

Суд учитывает, что достигнутые между истцом и ответчиком условия соглашения о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, по выплате материального поощрения в размере шести месячных денежных содержаний, выплате денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, выплате окончательного расчета, сумма которых многократно превышала ту, что истец имела право получить при увольнении после заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо принуждения работника к увольнению.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались. Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

В рамках первоначального рассмотрения дела судом по ходатайству истца в присутствии ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 была прослушана аудиозапись, приобщенная к материалам дела на флешнакопителе (т.2 л.д.40). Из данной записи следует, что между ФИО3, как руководителем Службы загс ЯНАО и ФИО2, как <данные изъяты> состоялся разговор, в котором ФИО3 сообщила ФИО2 о планируемой в отношении последней проверки по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в отношении ФИО2 Сообщила, что указанная проверка будет осуществляться аппаратом Губернатора. В ходе разговора ФИО3 рекомендовала ФИО2 изучить требования закона и подумать над вариантами развития событий по предстоящей проверке и выходе из данной ситуации. На что ФИО2 ответила, что подумает.

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что данный разговор действительно был составлен между ними в ДД.ММ.ГГГГ, суд при новом рассмотрении дела не усмотрел оснований для повторного заслушивая аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО3, с учетом мнения сторон, и участия в судебном заседании тех же лиц, что и при первом рассмотрении дела, представитель истца ФИО4 знакомилась с материалами дела, была не лишена возможности прослушать аудиозапись разговора.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что данный разговор она составила с истцом, чтобы разъяснить ФИО2 возможные негативные для неё последствия. Какого-либо давления, понуждения к увольнению она на ФИО2 не оказывала. Профилактическая разъяснительная работа, аналогичного содержания была проведена руководителем службы со всеми начальниками отделов в ходе рабочих совещаний службы загс в режиме вебинаров, при этом, какие-либо персональные данные, наименования структурных подразделений, в которых были выявлены нарушения, озвучены не были.

Также суд считает необходимым отметить и то, что телефонный разговор между истцом и её руководителем состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на увольнение написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный отрезок времени, спустя более чем три месяца, что, по мнению суда, также не свидетельствует о написании ФИО2 заявления по принуждению или под давлением. Сама истец на протяжении всего судебного разбирательства сообщала, что заявление на увольнение написано ей именно ДД.ММ.ГГГГ по её личному, внутреннему усмотрению. Дата написания заявления избрана истцом самостоятельно.

Что касается представленных стороной истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого аудиозапись разговора собеседника содержит открытое давление на собеседника и постановку его перед выбором увольнения, а также вывод психолого-лингвистической оценки диалогового взаимодействия респондентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аудиозапись диалогового взаимодействия респондентов содержит скрытую вербальную агрессию, открытое психологическое давление и принижение личности, суд к данным документам относится критически.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, заключение специалиста (рецензия) не являются экспертными заключениями в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные заключение специалиста и психолого-лингвистическую оценку диалогового взаимодействия респондентов, суд признает их не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств ввиду отсутствия исследования, не понятно на чем основаны выводы, какая запись разговора была предметом исследования, не были приняты во внимание все материалы, не дан соответствующий анализ, в заключении и оценке содержатся фразы из контекста, что не передает с достаточной степенью точности смысл блока (предложения). Вырванная фраза не может рассматриваться в качестве подлинной цитаты и не имеет никакой силы, как ссылка на первоисточник. Кроме того, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (выводов).

Таким образом, заключение специалиста и психолого-лингвистическую оценку диалогового взаимодействия респондентов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 психологического давления на ФИО2, что явилось основанием для увольнения ФИО2 с гражданской государственной службы.

Ходатайств о проведении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы сторонами по делу не заявлялось, правовых оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.

Проанализировав разговор ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает шантажа, давления или понуждения истца к увольнению со стороны руководителя Службы загс ЯНАО. Данный разговор имел рекомендательный характер, каких-либо угроз не содержит.

Кроме того, ссылка на увольнение по порочащим основаниям носила предположительный характер, поскольку на дату разговора (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку доклад о результатах проверки в отношении ФИО2, замещающей должность <данные изъяты>, был подписан начальником управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу материалов проверки и результата оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УМВД России по ЯНАО, Управление пришло к выводу, что ФИО2 не исполнила обязанность по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (т.2 л.д.152-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о результатах проверки, проведенной в соответствии с приказом службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. По результатам проверки проведенной в отношении ФИО2 были выявлены нарушения, а также не исполнена обязанность по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. По результатам проверки представителю нанимателя предложено направить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (т.3 л.д.151-152).

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого автономного округа и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению материалов проверки в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была своевременно уведомлена. Также ее просили сообщить о намерении присутствовать на заседании комиссии (т.2 л.д.153-154).

В связи с тем, что правовые отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на пенсию, заседание комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отменено (т.5 л.д.66-68).

При этом суд отмечает, что в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе была защитить свои трудовые права в установленном законом порядке. А попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления о расторжении служебного контракта и последующее увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя и психологическому воздействию при разговоре по телефону в ДД.ММ.ГГГГ задолго до написания такого заявления, на увольнение по порочащему основанию.

В качестве одного из доводов вынужденности своего увольнения истец приводит факт проведения в отношении неё служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная проверка была инициирована ввиду выявления ненадлежащей организации работы отдела по исполнению распоряжения Правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации предоставления государственных услуг службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа» при подведении итогов работы за ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка по данному факту, с целью соблюдения сроков для ее проведения, была объявлена приказом службы [суммы изъяты] ДД.ММ.ГГГГ, сразу после выхода ФИО2 из ежегодного оплачиваемого отпуска, с приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, установившей факт ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим возложенных на него обязанностей к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО2 ознакомлена незамедлительно. Право на обжалование дисциплинарного взыскания в судебном порядке истцом реализовано не было, что свидетельствует об отсутствии у неё оснований и намерения обжаловать наложенное взыскание.

По фактам неправомерных действий руководителя службы загс при проведении вышеуказанной служебной проверки, изложенным в обращениях ФИО2, поступившими в адрес Губернатора автономного округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка аппаратом Губернатора автономного округа. В ходе указанной проверки дана оценка проведенной в отношении истца служебной проверки в соответствии с приказом службы загс от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. По результатам анализа материалов служебной проверки, нарушений законодательства о государственной гражданской службе при проведении проверки со стороны руководителя службы загс не выявлено. О чем ФИО2 уведомлена (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. [суммы изъяты]).

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения гражданина о ненадлежащей работе отдела загс г. Новый Уренгой, поступившего в службу загс через платформу обратной связи, был выявлен факт о возможном несоблюдении ФИО2 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-Ф3) и другими федеральными законами.

На основании приказа службы загс от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в отношении ФИО2

Вышеуказанная проверка осуществлялась аппаратом Губернатора. В связи с этим, исключена возможность руководителя службы загс влиять на ход и результат проверки.

Предметом проверки являлись: достоверность и полнота сведений о доходах, представленных ФИО2 за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ) и за два года, предшествующие отчетному периоду, соблюдение ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Кроме того, проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей за период предшествующий увольнению, в суде не оспаривалось и не может повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку не свидетельствуют о понуждении ответчиком истца к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

Служебные проверки в отношении работы истца суд не может расценить как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя и дискриминацию в сфере труда. К дисциплинарной ответственности, что могло бы служить основанием для увольнения по инициативе работодателя, истец не привлекался. На какие-либо иные факты, как на свидетельствующие о понуждении его к увольнению, истец не указывает.

Обращения ФИО2 о незаконных и неправомерных действиях руководителя службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора автономного округа рассмотрены, нарушений законодательства о государственной гражданской службе при проведении проверки не выявлены. Факты оказания руководителем службы записи актов гражданского состояния автономного округа на истца давления с целью принятия решения об увольнении с государственной гражданской службы в результате рассмотрения обращения не установлены (т.1 л.д.101-102).

Утверждение истца о необоснованности проведенных в отношении нее служебных проверок, дисциплинарного взыскания, не нашло своего подтверждения, так истец неоднократно обращалась в контролирующие, надзорные органы по данному факту, все ее заявления рассмотрены, и не нашли своего подтверждения. На момент рассмотрения дела, служебные проверки, дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконными не признаны, не отменены, ФИО3 к административной ответственности за превышение полномочий по отношению к ФИО2 не привлекалась.

Утверждение истца о том, что давление со стороны руководства выражалось в том числе и в необоснованным снижением премиальных выплат, также не нашло своего подтверждения, поскольку Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в ходе документарной проверки по обращению ФИО2 установлено, что премия в размере <данные изъяты> утверждена по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-120).

Вопросы премирования и выплат стимулирующего характера разрешается в процессе индивидуального трудового спора, в комиссии по трудовым спорам или в суде, поскольку в соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ, премирование есть право, а не обязанность работодателя. За разрешением трудового спора в указанной части ФИО2 в суд не обращалась.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, о психологическом давлении посредством телефонного разговора в ДД.ММ.ГГГГ с руководителем нанимателя ФИО3 об увольнении по порочащим основаниям по инициативе работодателя доказательством не является, кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и при получении трудовой книжки своего несогласия с увольнением истец не выразила, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавала, после увольнения с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя могли быть приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не обращалась.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое ФИО2 не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были. Истцом каких-либо доказательств оказания на нее давления, отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, наличия неприязненных отношений с работодателем суду не представлено. Суд учитывает, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО2 не высказала работодателю своего несогласия с увольнением, на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть муниципальный контракт по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает срок пропущенным по уважительным причинам, исходя из того, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском на 32 дня. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, что подтверждается материалами дела, тогда как срок пропущен немногим больше чем на один месяц, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, суд по заявлению истца восстанавливает пропущенный срок.

Доводы истца о создании невыносимых условий для работы и психологического воздействия со стороны руководителя службы, выразившихся в истребовании у истца объяснений по обращениям, также являются несостоятельными. С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращений, жалоб на действия ФИО2, получение от нее объяснений являлось необходимым и обоснованным. Отбор данных объяснений входит в полномочия руководителя службы и является необходимым мероприятием.

В соответствии требованиями, предусмотренными частью первой статьи 56 ГПК РФ, в случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения, в том числе в части психологического воздействия, с целью понуждения к написанию заявления об увольнении. Требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению должностных обязанностей не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя и понуждении работника к увольнению по собственному желанию, равно как и проведение обоснованных служебных проверок перед тем, как работник подал заявление об увольнении.

Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.