УИД 37MS0№

Дело N №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2023 года

Судья Тейковского районного суда <адрес>, исполняющая обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Алешина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обосновании ссылаясь на то, что о внесенном в отношении него ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ узнал ДД.ММ.ГГГГ после чего сразу подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Являясь собственником автомобиля, на котором было 08.06.2022г. совершенно административное правонарушение, он им не управлял, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ИП ФИО8 Водитель, управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являлся работником ИП ФИО8, работавшим у последнего по трудовому договору. Поскольку у ФИО1 в собственности находится несколько транспортных средств, переданных по договорам аренды, все штрафы оплачивал бухгалтер у которой имеется доступ к личному кабинету ФИО1 на ЕПГУ для своевременной оплаты налогов и штрафов и иных обязательств. Водители уведомлялись бухгалтером, о том, что собственником транспортного средства оплачены начисленные по их вине штрафы и с них удерживались денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.50 мин. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней и в представленных дополнениях.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Хендай ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО1, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). С допущенными нарушениями ФИО1 был согласен.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает бухгалтером у ФИО1 В собственности ФИО1 имеется семь транспортных средств, которые он сдает по договорам аренды транспортных средств без экипажа. У нее имеется доступ к личному кабинету ФИО1 на ЕПГУ для оплаты начисляемых налогов и штрафов. После оплаты штрафов она сообщает о них водителям, управлявшим на тот момент транспортным средством, список водителей, работающих у ИП ФИО7 и график их работы, у нее имеется. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лада гос номер № управлял водитель ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснил, что между ним и ФИО1 заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, в том числе и на автомобиль ЛАДА гос номер № ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Срок обжалования ФИО1 пропущен не был, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 5 км автодороги Писцово- <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендай ФИО2 государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, списком административных правонарушений ФИО1 постановлением заместителя начальника ЦАФП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Все исследованные судьей доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, факт нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела), установлены верно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Однако при назначении наказания мировым судьей не учтено, что в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 той же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления его Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд соглашается с доводами заявителя о нахождении автомобиля LADA <данные изъяты> государственный номер № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении иного лица.

Узнав о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, однако в связи с несвоевременным обращением ему было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Совокупность исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей, подтверждают факт выбытия автомобиля из владения его собственника в день совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно санкции части 5 статьи 12.15.КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное на основании фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, считаю что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Алешина