ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5420/2023

Номер дела 2-1345/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009568-70

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г.

(судья Оробинская О.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Воронежская горэлектросеть», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУП «Воронежская горэлектросеть», которое позже было реорганизовано в АО «Воронежская горэлектросеть», его оклад составлял 16827 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до 20950 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – до 22670 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – до 24393 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежегодно индексировал определенную ему заработную плату. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с иском, индексация заработной платы истца не производилась. Ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика, указывая на то, что увеличение оклада на 1000 руб. дополнительным соглашением в соответствии с условиями коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать индексацией заработной платы, ФИО1 просил (с учетом уточнений):

взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. (включительно) в размере 66 858,46 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 051,68 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-8, 89-94).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 99-103, том 1).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение работодателем трудового законодательства в части ежегодной индексации его заработной платы, настаивает на том, что индексация должна производиться вне зависимости от наличия у работодателя финансовой возможности, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, на размер не ниже индекса роста потребительских цен и услуг (л.д. 107-110, том 2).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2, представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» - ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» - ФИО3 в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Воронежская горэлектросеть» (ранее МУП «Воронежская горэлектросеть») в должности электромонтера диспетчерского оборудования, организации телемеханики, эксплуатации средств связи 5 разряда (лд. 11-13, том 1).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 16 827 руб., а также надбавка в размере 25% к окладу – премия в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П работнику установлен должностной оклад в размере 20950 руб. (л.д. 14, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П должностной оклад ФИО4 увеличен до 22670 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №п должностной оклад ФИО4 увеличен до 24393 руб.; п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «условия начисления ежемесячной премии работнику определяются коллективным договором АО «Воронежская горэлектросеть» на 2020-2022 гг. в соответствии с приложениями 5, 5-П, 6 и 6-П (л.д. 16, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа «Об индексации заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 26393 руб. (л.д. 17, том 1).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников входят меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

В силу п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 коллективного договора АО «Воронежская горэлектросеть» на 2020-2022 гг. на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда, оплата труда работников производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии составляет 10746 руб. (п. 3.3 коллективного договора).

В соответствии с п. 3.4 коллективного договора при наличии финансовой возможности минимальный раз месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ.

В силу п. 3.5 коллективного договора размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, а также отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, трехсторонним соглашением между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлена величина прожиточного минимума в Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, протокол заседания Правления Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в тарифах на 2021 г. расходы на оплату труда персонала АО «Воронежская горэлектросеть» составили 339 115 тыс. руб. (л.д. 103-111, том 1), установил отсутствие у работодателя финансовой возможности индексации заработной платы сотрудников в 2021 г., произведение выплат персоналу в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением Департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области на 2021 г., а также произведение индексации должностных окладов работников, в том числе, Аншину А.А., что подтверждается вышеприведенными дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами АО «Воронежская горэлектросеть» об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладов работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, том 1), и с учетом того, что размер заработной платы ФИО1 превышал величину минимального размера оплаты труда, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что повышение должностного оклада фактически не является индексацией заработной платы, судебная коллегия считает ошибочными, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не опровергают факта повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что так как ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что индексация должна рассчитываться исходя из увеличения индекса потребительских цен, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на ошибочном понимании приведенных выше правовых норм.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы фактически являются позицией стороны, заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления явиться не могут.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.