№
50RS0028-01-2022-011226-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 «апреля» 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы авансового платежа в размере 55 000 руб., внесенную по соглашению о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.
В обоснование иска указано, что между нанимателем (истцом) и наймодателем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому наниматель взял в аренду апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме не заключался.
Стоимость аренды составила 55 000 руб. в месяц. По соглашению сторон стоимость арендной платы была уменьшена до 50 000 руб., начиная с мая 2022. Условиями соглашения было предусмотрено внесение депозита в размере месячной аренды в сумме 55 000 руб., который подлежит возврату при окончании аренды апартаментов, в том числе при досрочном прекращении аренды. Залоговый платеж был перечислен ответчиком на банковскую карту двумя операциями.
ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон соглашение было расторгнуто. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика ФИО7 был подписан акт о возврате арендованных апартаментов. До настоящего времени залоговый платеж в размере 55 000 руб. не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в указанной сумме, ответа на претензию не последовало.
В связи с изложенным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась с представителем по устному ходатайству ФИО8 Исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. По мнению ответчика, денежные средства возврату не подлежат, поскольку действиями истца ему причинены нравственные страдания, убытки, в том числе за услуги ЖКХ.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что между нанимателем (истцом) и наймодателем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому наниматель взял в аренду апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме не заключался. Вместе с тем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец снимает у собственника апартаменты с выплатой наймодателю 55 000 руб. 15- го числа каждого месяца.
Стоимость аренды составила 55 000 руб. в месяц. По соглашению сторон стоимость арендной платы была уменьшена до 50 000 руб., начиная с мая 2022. Условиями соглашения было предусмотрено внесение депозита в размере месячной аренды в сумме 55 000 руб., который подлежит возврату при окончании аренды апартаментов, в том числе при досрочном прекращении аренды. Залоговый платеж был перечислен ответчиком на банковскую карту двумя операциями, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб. и на сумму 15 000 руб.
Истец оплату жилого помещения производила своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон соглашение было расторгнуто. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика ФИО7 был подписан акт о возврате арендованных апартаментов. До настоящего времени залоговый платеж в размере 55 000 руб. не возвращен, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, требования истца о возврате авансового платежа в размере 55 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств, расходов по делу - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму авансового платежа в размере 55 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В.Захаренко