Дело №RS0№-34

(производство №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Шекибаева Б.Б., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1 на земле возле <адрес> обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «iPhone 12», в силиконовом чехле-бампере, которого находилась банковская карта потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил указанный сотовый телефон, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в проулке <адрес> нашел сотовый телефон «Айфон» с банковской картой «Сбербанк». Карту он положил в правый карман, а сотовый телефон - левый, чтобы дальнейшем сдать сотовый телефон в полицию, а банковскую карту - в банк.

В магазине «Пятерочка» он при оплате товара перепутал свою банковскую карту с найденной и оплатил приобретенный товар.

Затем он пошел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где попытался рассчитаться с помощью банковской карты, но оплата не прошла из-за недостатка денежных средств. Поскольку такое часто бывает, он не обратил внимание на это и рассчитался наличными за товар.

Потом он зашел в магазин «Магнит» на <адрес>, где оплатил товар с помощью банковской карты. Банковскую карту он в дальнейшем потерял, а не выкинул, как указал в объяснении.

Сотовый телефон он не принёс в полицию, так как положил его в тумбочку, чтобы не мешался и забыл про него. Умысла похищать деньги с чужого банковского счета и сотового телефона у него не было.

Когда он прикладывал банковскую карту к терминалу для оплаты, он смотрел на неё, для того, чтобы правильно приложить.

На уточняющие вопросы, подсудимый указал, что в отдел полиции по поводу найденных предметов, он не обращался, так как не знал, где находится отдел полиции. На горячую линию ПАО «Сбербанк» не звонил, так как не смог разглядеть номер телефона. В объяснении он указал, что выкинул банковскую карту, так как на него оказывалось давление, болела голова и он не отдавал отчет своим словам. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. На видеозаписях он познаёт себя при оплате товаров. Почему в ходе допроса на предварительном следствии он сказал следователю что не опознаёт себя на видеозаписях, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 по существу показала, что свою банковскую карту «Сбербанк» она отдала сыну Потерпевший №2 Тот поехал в магазин, а когда вернулся, мы обнаружили отсутствие сотового телефона сына «Айфон» и её банковской карты. Они стали звонить на номер телефона, сначала гудки шли, затем - минут через 10-15 - телефон был выключен. В кармашке чехла сотового телефона было 3 банковские карты и 1000 рублей.

Когда они поехали в отдел полиции, о том, что произошло списание денег за оплаты товаров с магазинах. В магазине им показали видео, где ФИО1 рассчитывался её банковской картой. В одном магазине был отказ в оплате, в связи с недостатком средств. На видеозаписи ФИО1 был одет также как и в момент задержания. Они показали фотографию ФИО1 своим знакомым и им позвонила одна из них и сказал, что увидела похожего человека. Они приехали, проследили за ФИО1 до подъезда и вызвали полицию. По приезду, сотрудники полиции задержали ФИО1. Сумма ущерба 29300 рублей для их семьи является значительной, так как доход семьи составляет около 80000 рублей, оплачивают ипотеку около 30000 рублей, коммунальные расходы около 10000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок, зарабатывает только супруг. Причинённый ей ущерб 340 рублей возмещён ФИО1 в полностью, претензий к ФИО1 она не имеет. Ущерб в сумме 340,41 руб. является для неё малозначительным, просит строго не наказывать подсудимого. Скриншоты с видеозаписей в протоколе осмотра соответствуют тем видеозаписям, которые им показывали в магазинах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде в магазин. С собой был сотовый телефон в чехле которого было 3 банковские карты, одни из них принадлежала Потерпевший №1, и 1000 рублей. Вернувшись домой он обнаружил отсутствие сотового телефона. Начали звонить, гудки проходили, затем сотовый телефон был выключен. Когда поехали в полицию, стали приходит сообщения об оплате картой покупок. В магазине «магнит» им показали видеозапись, где они увидели ФИО1. Через день знакомая увидела ФИО1 и позвонила им. Они проследили за ФИО1 до подъезда и вызвали полицию, те задержали ФИО1. В отделе полиции он спрашивал ФИО1, где деньги и банковские карты, тот ответить, что их не было с телефоном, сим-карты в телефоне тоже не было. На сотовом телефоне, когда его осматривали, отсутствовали наклейки, но оставались следы от клея и было поставлено новое защитное стекло, так как его стекло имело трещины. С суммой ущерба 29300 рублей он согласен. Ущерб считает значительным, так как свой доход составляет около 4000 рублей в спортивной школе. Сотовый телефон ему возвращён, 100 рублей - нет. На видеозаписи из магазина «Пятерочка» было отчётливо видно лицо ФИО1. Отсутствие сотового телефона не поставил его в трудную жизненную ситуацию, мог бы купить себе новый сотовый телефон. Скриншоты с видеозаписей в протоколе осмотра соответствуют тем видеозаписям, которые им показывали в магазинах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что работает в Отделе МВД России по <адрес> оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут ему сообщили, что звонила потерпевшая Потерпевший №1 и сообщила, что опознала преступника, проследила за ним, и тот в настоящее время находится в <адрес>. Он с Свидетель №2 выехали по указанному адресу. Там они подошли к Потерпевший №1 и ее сыну Потерпевший №2 Последние показали подъезд, в который зашел ФИО1. В ходе проведённого обхода, в квартире на 9 этаже нашли ФИО1, который был отчётливо зафиксирован на видеозаписи из магазина. ФИО1 сообщил, что телефон находится у него дома, карту он выкинул, после того как расплатился ею в магазинах, когда нашел телефон, в чехле была только одна карта. Затем они направились к дому № в 21 микрорайоне, где ФИО1 вынес им сотовый телефон «Айфон 12». В Отделе МВД России по <адрес> им был составлен протокол добровольной выдачи ФИО1 сотового телефона потерпевшего. Какие-либо физическое, психологическое и нравственное давление на ФИО1 оказано не было. (л.д. 65-68)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что работает в Отделе МВД России по <адрес> на должности оперуполномоченного ОУР. По существу свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 126-129)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в поиске сотового телефона Потерпевший №2 с банковской картой, со счета которой в последующем произошли списания денежных средств на оплату покупок в магазинах <адрес> на общую сумму 340,41 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята запись камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт оплаты подсудимым товаров банковской картой. (л.д. 11-15)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята запись камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт попытки оплаты подсудимым товаров банковской картой. (л.д. 16-20)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> в ходе которого изъята запись камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт оплаты подсудимым товаров банковской картой. (л.д. 21-25)

Протоколом добровольной выдачи подсудимым ФИО1 сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 34)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены сотовый телефон «iPhone 12», видеозаписей из магазинов «Пятёрочка» и «Магнит».

Так, на видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> видно, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осмотрев банковскую карту, прикладывает её к терминалу оплаты и оплачивает покупку.

На видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, видно, как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осмотрев банковскую карту, прикладывает её к терминалу оплаты, но оплата не проходит и ФИО1 оплачивает покупку наличными денежными средствами.

На видеозаписи из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, видно, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осмотрев банковскую карту, прикладывает её к терминалу оплаты и оплачивает покупку. (л.д. 72-78) Оснований для признания записей камер видеонаблюдения недопустимым доказательством не имеется, поскольку достоверность указанных записей подтверждена потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Ходатайство защиты в данной части необоснованно.

Согласно сведений о движении денежных средств по счёту потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имели место списания денежных средств на оплату товаров в сумме 197,95 руб. и 142,46 руб., оплата товара на сумму 788,96 руб. не была произведена в силу недостаточности средств на счету. (л.д. 57)

Заключением специалиста №/Т рыночная стоимость сотового телефона «iPhone 12» определена на сумме 28 300 рублей. (л.д. 133-135)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств со счёта потерпевшей Потерпевший №1 и сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, суд обращает внимание на их противоречивость.

Так, отвечая на вопросы защитника, подсудимый ФИО1 указывал, что найденный сотовый телефон хотел передать в отдел полиции, но забыл про него, положив в тумбочку. На уточняющие вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что в отдел полиции по поводу найденных предметов, он не обращался, так как не знал, где находится отдел полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на сотовом телефоне, когда его осматривали, отсутствовали наклейки, но оставались следы от клея и было поставлено новое защитное стекло, так как его стекло имело трещины.

Указание подсудимого при данных обстоятельствах на забывчивость имеет своей целью избежать установленной ответственности за совершенное. При этом суд учитывает, что подсудимый в деталях помнит обстоятельства обнаружения сотового телефона и приобретения товаров в магазинах.

Указанное, в совокупности с тем, что подсудимый не передал найденный сотовый телефон и банковскую карту в полицию, установил новое защитное стекло и удалил наклейки, убрал его в тумбочку, а не на видное место, чтобы не забыть передать его в отдел полиции, свидетельствует об умысле подсудимого на хищение сотового телефона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 в отделе полиции сообщил, что денег в сумме 1000 рублей в найденном им телефоне не было. На это же указывает и сам подсудимый.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, признает недоказанным вменение ФИО1 хищения денежных средств в сумме 1000 рублей. Учитывая изложннное, хищение денежных средств в сумме 1000 рублей судом исключается из объёма обвинения предъявленного подсудимому ФИО1

Суд исключает как излишне вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суду не приведено доказательств, подтверждающих значимость похищенного сотового телефона для потерпевшего Потерпевший №2, доказательств того, что хищение сотового телефона поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что ущерб, причинённый хищением сотового телефона, не поставил его в трудную жизненную ситуацию, он имел возможность купить новый телефон. Кроме того, сотовый телефон добровольно выдан подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и возвращён потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются раскаяние в содеянном, добровольная выдача сотового телефона, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 также предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденной банковской карты совершил <данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 340 рублей 41 коп. банковского счёта № в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО1 в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>А, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 197 рублей 95 копеек, оплату за которые произвёл денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 48 минут того же дня ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за счёт средств с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 пытался приобрести товарно-материальные ценности на общую сумму 788 рублей 96 копеек, но не смог этого сделать в виду отсутствия на счёте необходимой суммы.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут того же дня ФИО1 в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 142 рубля 46 копеек, оплату за которые произвёл денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1

Своими действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 340 рублей 41 копейку.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Анализ показаний потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимого, материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения подсудимым ФИО1 умышленных действий, направленных на распоряжение денежными средствами со счёта потерпевшей Потерпевший №1 не имея на то правовых оснований.

Доводы защиты, подсудимого о том, что при оплате покупок в магазинах, подсудимый ФИО1 перепутал банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 со своей, опровергаются записями камер видеонаблюдения, установленными в магазинах, на которых видно, что подсудимый перед тем как приложить банковскую карту к терминалу оплаты, осматривает её и только затем, оплачивает покупку. Кроме того, подсудимый зная о том, что у него находится в кармане чужая банковская карта не принял мер для того, чтобы удостовериться в использовании при оплате своей банковской карты.

Указанные действия подсудимым были совершены трижды в различных магазинах.

Об умышленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в отделе полиции он спрашивал ФИО1, где банковские карты, тот ответить, что их не было с телефоном, то есть ФИО1 принимались меры ввести в заблуждение потерпевшего Потерпевший №2 относительно наличия банковской карты в чехле сотового телефона.

В ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, несмотря на показания о том, что он перепутал банковские карты, сообщил о том, что на предоставленных записях камер видеонаблюдения он себя не опознаёт. В дальнейшем, в судебном заседании подсудимый признал, что на видеозаписях зафиксирован он.

Вышеуказанное в совокупности, свидетельствует об умышленном использовании подсудимым банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 при оплате товаров и о желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 органами предварительного расследованияпо п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является верной.

Не признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, суд расценивает как избранный способ защиты.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 нашёл оброненную банковскую карту, которой произвел оплату товаров на общую сумму 340,41 руб. и попытку оплаты на сумму 788,96 руб., учитывая небольшой объем материального ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о малозначительности причинённого ей материального ущерба, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Размер похищенных денежных средств образует состав преступления только при наличии квалифицирующих признаков кражи. Однако наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе не исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

ФИО1 нашёл банковскую карту и воспользовался ею для бесконтактной оплаты товаров, то есть способ хищения не свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Об этом же свидетельствует и степень осуществления ФИО1 его намерений.

В показаниях потерпевшей содержится оценка значимости совершенного в отношении нее противоправного посягательства. Так, она указала, что действиями ФИО1 ей причинён малозначительный ущерб, ФИО1 в полном объёме возместил причинённый вред.

Суд не принимает во внимание попытку ФИО1 продолжить хищение денежных средств со счета потерпевшей, которые была неудачной в силу недостаточности средств на счёте, поскольку в данном случае, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 340,41 рублей путем оплаты товаров.

Таким образом, размер хищения, его способ и степень осуществления корыстного намерения, характеризующие данные о личности, в том числе пенсионный возраст, оценка потерпевшей направленного на ее имущество посягательства в своей совокупности позволяют суды сделать вывод о малозначительности деяния ФИО1 в силу того, что в нем нет общественной опасности, присущей преступлению, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду малозначительности.

В связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства,

- находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле,

- сотовый телефон, находящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего, освободив его от обязанности по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин