Судья – Воротынцева А.А. УИД 23RS0036-01-2022-008045-58

Дело № 33-32075/2023

(№ 2-1033/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с частной жалобой представителя ...........1 по доверенности ...........7 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 446,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...........1, являясь участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», владея долей в размере 50% уставного капитала общества, получил из кассы общества денежные средства в размере 3 121 230 руб. Документов, обосновывающих получение указанных денежных средств и подтверждающих их использование в интересах общества не представил. Доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика служит служебная записка бухгалтера ...........6, с подписью ответчика об ознакомлении, а также авансовый отчет №2 от 26.06.2019. До настоящего времени денежные средства обществу не возвращены

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 446,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная позиция». Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........7 просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку назначение судом экспертизы в отсутствие необходимых документов, подтверждающих компетенцию экспертов судебно-экспертного учреждения и документов, необходимых для ее проведения является незаконным, то приостановление производства по делу также является не законным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы и несоблюдения порядка ее назначения, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда.

По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.

С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела экспертам, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя не нарушает.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи