Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2022-009300-38
дело № 2-240/2023
№ 33-7959/2023
учет 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2023 г.
Данным решением отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, возражений ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав ФИО1 в судебном заседании в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО3 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, и размещенный на нем жилой дом. 21 апреля 2022 г. произошло затопление земельного участка и размещенных на нем построек, сооружений, в результате чего истцу причинен имущественный вред. Причиной затопления участка явилось откачка воды с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>. Факт происшествия зафиксирован сотрудниками аварийной службы МУП «Водоканал», вызванной истцом, а также сотрудниками органа полиции. В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 13 мая 2022 г. размер материального ущерба, определенный как стоимость плодородного грунта, стоимость работ по растаскиванию, распределению грунта по участку, составляет 72 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 72 000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 389 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ответчик в ходе судебных заседаний отрицала наличие шлангов, что было опровергнуто в суде видео-фотоматериалами, подтверждающими течь воды с соседнего участка. Истцом также зафиксировано наличие шланга, конец которого виден под забором ответчика и направлен за пределы земельного участка ответчика. Наличие шланга подтверждается и показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей. В материалах дела имеется акт о последствиях затопления домохозяйства по адресу г. Казань <адрес> от 21 апреля 2022 г., которому судом не дана оценка. В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил доступ в подвал для его осмотра, однако судом не был учтён тот факт, что осмотр подвала ответчика состоялся спустя девять месяцев после указанного события. Эксперт, производивший осмотр подвала в судебном заседании указал, что подвал затоплялся, имеются разводы и «сели». Указанному факту суд также не дал никакой оценки в решении (л.д. 145-146).
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указано о законности и обоснованности решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы (л.д. 156-158).
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, а также размещенного на этом земельном участке жилого дома.
Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, поскольку таковое основано на положениях действующего закона и анализе представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом от залива его земельного участка талыми водами в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашла, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, залив участка произошел в апреле месяце, в период активного таяния снега с соседних земельных участков, расположенных выше земельного участка истца.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда по данному гражданскому делу в связи с тем, что им в суде доказана течь воды из шланга с земельного участка ответчика, что было зафиксировано видео и фотоматериалами, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку доказательств в опровержение невозможности залива земельного участка истца талыми водами суду не представлено.
Факт затопления подвала ответчика талыми водами в указанном в экспертном заключении объеме, которые, со слов истца, оказались на его участке вследствие откачки ответчиком таковых из подвала своего дома, также не нашёл своего подтверждения в ходе разбирательства данного гражданского дела.
Кроме того, представленное суду заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки» (л.д. 26-37) имеет образование в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, для определения их безопасности, эксплуатационных и эстетических свойств, рыночной стоимости (л.д. 36). Однако образованием и сертификатом соответствия эксперта по вопросам оценки ущерба окружающей среде (почвам), либо экологическим системам, данный специалист не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин