47RS0№-67
Дело № 06 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» массива «Корпиково» к Комитету государственного экологического надзора о возмещении вреда в результате незаконных действия государственных органов, органов местного самоуправления,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указал, что в отношении председателя СНТ было вынесено постановление о назначении административного наказания; постановление обжаловалось и решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В ходе рассмотрения административного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Представители истца СНТ «Дружба» массива «Корпиково» в суд явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. 75-77).
Представитель третьего лица – Комитета финансов в суд явился, возражал против удовлетворения иска, поддержав возражения ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина – ст. 1071 ГК РФ.
Таким образом, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. То есть в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного экологического надзора вынес постановление о назначении административного наказания №/Д. В постановлении указано, что рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 №/Д и другие материалы административного дела, возбужденного государственным лесным инспектором , главным специалистом Юго-западного межрайонного отдела по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя СНТ «Дружба» ФИО4, было установлено использование должностным лицом – председателем СНТ, контейнерной площадки на землях лесного фонда, должностное лицо – председатель СНТ, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
СНТ «Дружба» массива «Корпиково», в лице председателя правления ФИО1, была подана жалоба на указанное постановление.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 40838-20/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Дружба» массива «Корпиково» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, жалоба председателя правления СНТ «Дружба» массива «Корпиково» ФИО1 – удовлетворена. Как указано в решении суда, имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, а именно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
Решение Гатчинского городского суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ обращалось в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое было возвращено заявителю с разъяснениями права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что расходы у него возникли в связи с выполнением представителем следующих действий: изготовление и подача заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания – 10 000 руб.; представительство в суде 1 инстанции – 5 000 руб.; проведение кадастровых изысканий – 2 000 руб.; изготовление и подача искового заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.; изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцовой стороной представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом договора по приложению № – изготовление и подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта – постановления о назначении административного наказания, представительство в суде первой инстанции в рамках оспаривания ненормативного правового акта – постановления о назначении административного наказания (л.д. 96-100); договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом договора по приложению № – изготовление и подача заявления о компенсации юридических расходов по делу № (л.д. 86-90), договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом договора по приложению № – изготовление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Ленинградском областном суде (л.д. 91-95).
Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ю/21 на выполнение кадастровых работ с ООО «Геолидер» (л.д. 13-18), по условиям которого последний обязался выполнить геодезическую съемку территории площадки ТБО массива , выдать заключение кадастрового инженера (п. 1.1.)
Как указано в решении Гатчинского городского суда , в ходе судебного заседания (при рассмотрении жалобы СНТ «Дружба» массива «Корпиково», в лице председателя правления ФИО1, на постановление 40838-20/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ) представителем ФИО5 было предоставлено заключение кадастрового инженера (выполненное во исполнение договора №ю/21 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что площадка для сбора отходов расположена в кадастровом квартале №, который не является территорией лесного участка Гатчинского лесничества.
ФИО2 стороной представлены также платежные документы, подтверждающие, что СНТ было оплачено за юридические услуги – 33 500 руб., ООО «Геолидер» – 2 000 руб. (л.д. 10-12, 104).
Комитет государственного экологического надзора , как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Комитете государственного экологического надзора " является отраслевым органом исполнительной власти , уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), регионального государственного геологического контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного контроля (надзора). Комитет обладает правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации его полномочий, имеет лицевой счет, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности Комитета осуществляются в установленном порядке за счет средств областного бюджета . Финансовое обеспечение осуществления федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субвенций из федерального бюджета.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика – Комитета государственного экологического надзора , указал, что по смыслу законодательства компенсация вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, возможна в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках административного дела. Субъектный состав участников подобных правоотношений прямо определен законом и не может быть произвольно изменен, путем вступления иных лиц в указанные правоотношения. Поскольку в рассматриваемом случае, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является председатель СНТ «Дружба» ФИО1, а не заявитель (истец) – СНТ «Дружба» массива «Корпиково, по мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Представитель физического лица ФИО1 – ФИО6, по мнению ответчика, ввел в заблуждение суд о наличии у него полномочий по представлению интересов заявителя, в материалах дела отсутствует доверенность, свидетельствующая о наделении каких либо лиц полномочиями представлять интересы заявителя в настоящем деле. Подтверждение о том, что исковое заявление подано на основании доверенности от ФИО1 также подтвердил ФИО6 в предварительном судебном заседании.
Кроме того, ответчик указал, что доказательства, представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, являются ненадлежащими, не соответствуют данным, изложенным в исковом заявлении, либо не подтверждают обоснованность выполненных услуг, – в частности, в исковом заявлении указано, что ФИО6 осуществил изготовление и подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при этом в квитанции об отправке, имеющейся в материалах дела, указан ФИО7, который также принял участие в суде первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о законности осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности, в исковом заявлении указано, что представителем заявителя осуществлена подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Комитета в Ленинградский областной суд, вместе с тем при ознакомлении представителем Комитета с материалами настоящего дела, наличие доказательства составления и направления отзыва на апелляционную жалобу, не установлено, также не установлено наличие договора на оказание услуг по проведению кадастровых изысканий.
Размер судебных расходов, по мнению представителя ответчика, является необоснованным и завышенным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика. Административный протокол было составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО1 – не как физического лица, а в качестве должностного лица. Ответчиком вменялось совершение административного правонарушения садоводческим некоммерческим товариществом, в связи с этим на должностное лицо этого товарищества был наложен административный штраф. ФИО2 стороной представлены выписки из: протокола собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ – о выборе ФИО1 председателем правления СНТ (л.д. 111); протокола № собрания членов правления СНТ «Дружба», согласно которому в связи с постановлением ответчика о привлечении председателя СНТ к административной ответственности, было принято решение обратиться в юридическую консультацию для предоставления защиты в суде с оплатой юридических услуг с расчетного счета СНТ (л.д. 133).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика по привлечению должностного лица СНТ к административной ответственности. Размер убытков, по мнению суда, доказан истцовой стороной, оплата услуг представителей, а также расходов, понесенных при составлении заключения кадастрового инженера, со счета СНТ, при привлечении к административной ответственности его председателя, как должностного лица, не может являться основанием для лишения истца права на возмещение причиненного ущерба. Размер убытков с учетом обстоятельств дела не является завышенным, оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Дружба» массива «Корпиково» к Комитету государственного экологического надзора о возмещении вреда в результате незаконных действия государственных органов, органов местного самоуправления, удовлетворить, взыскать с Комитета государственного экологического надзора в пользу СНТ «Дружба» массива «Корпиково» 35 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд .
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ