РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ГСК-68» об обязании включить свет в гараже, признании действий председателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что в октябре 2024 года она приобрела гараж №... (строительный номер №...), расположенный в «ГСК-68». С октября 2024 года председатель «ГСК-68» самовольно отключил в гараже истца свет, распускает разного рода порочащие честь и достоинство слухи и препятствует совершению сделки по гаражу. С момента покупки истец не пользуется гаражом из-за отсутствия света, а включать свет председатель «ГСК-68» никому из сотрудников «ГСК-68» не разрешает. ГСК не является энергоснабжающей организацией, вследствие чего предусмотренного законом права на прекращение подачи электроэнергии не имеет. Вот уже 9 месяцев у меня в гараже отсутствует свет. Сейчас истец решил продать гараж, но председатель «ГСК-68» подкарауливает на выходе из ГСК всех потенциальных покупателей и начинает рассказывать, что истец якобы должна огромную сумму за содержание гаража и этот долг будет переведен на нового собственника. Распускание порочащих слухов, отключение света, препятствие совершению сделки по гаражу, многократным срывам сделок, этими действиями ответчик причинил истцу колоссальные финансовые потери и нравственные и физические страдания. На основании изложенного и с учетом последующих уточнений, истец просит суд:

1. Обязать председателя «ГСК-68» включить свет в гараже расположенном: в потребительском кооперативе «ГСК-68», кадастровый номер №..., помещение №...

2. Признать действия председателя «ГСК-68» по отключению мне, новому собственнику ФИО1, собственнику гаража, расположенного по адресу: адрес в потребительском кооперативе «ГСК-68», с кадастровым номером №..., помещение №... не законными.

3. Признать действия председателя «ГСК-68» - распускание порочащих меня - ФИО1, собственника гаража, расположенного по адресу: адрес, в потребительском кооперативе «ГСК-68», с кадастровым номером №..., помещение №... слухов, препятствие совершению сделки по моему гаражу, многократным срывам сделок по продаже моего гаража не законными.

4. Возместить моральный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ПК «ГСК-68» - председатель совета кооператива ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суду приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с дата по настоящее время ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража №... (строительный номер №...), с кадастровым номером №..., площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Вышеуказанное здание, расположенное по адресу: адрес представляет собой гаражный комплекс, который обслуживает ПК «ГСК-68».

Деятельность ПК «ГСК-68» осуществляется на основании Федерального Закона от 24 июля 2023 года № 338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ПК «ГСК-68» является не коммерческой организацией и создан решением Общего собрания собственников, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей собственников помещений, совместным управлением имуществом и обеспечения его содержания.

Согласно ст. ст. 10, 17, 27 Федерального Закона от 24 июля 2023 года №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости, несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 27, ст. 34 Федерального Закона №338-Ф3, а также п. 3.6.1 и п. 5.3 Устава ПК «ГСК-68», собственники помещений обязаны ежемесячно вносить взносы для содержания общего имущества кооператива, за услуги и работы Потребительского Кооператива, а также оплаты потребляемых услуг по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению кооператива в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 26, ч. 6 ст. 27 Федерального Закона №338-Ф3 и п. 3.6.5 Устава ПК «ГСК-68» за несвоевременную оплату взноса наступают последствия, предусмотренные п. 3.5.2 Устава ПК «ГСК-68»: «Если член Кооператива в установленный срок (20 дней п. 3.5.1 Устава ПК «ГСК-68»), не уплатил паевой взнос, то за каждый день просрочки в оплате он должен заплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности, но не свыше размера паевого взноса».

дата между ПК «ГСК-68» и ООО «ХолЭнерго» заключен договор №... на компенсацию затрат по передаче электроэнергии, а также договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электросети с актом разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пп. г) п. 2.2.1 договора №... от дата предусмотрено отключение электроэнергии ПК «ГСК-68» в случае неуплаты стоимости услуг более двух периодов (2 месяца) платежа подряд.

Судом также установлено, что до приобретения ФИО1 гаража №..., его собственником являлась ФИО5, у которой образовалась задолженность по оплате членских взносов и пени за несвоевременную оплату членских взносов за период с 01.12.2023 по 15.10.2024.

дата электроэнергия в нежилом помещении (гараже №...) была отключена ответчиком, что подтверждается Актом дата, т.е. в тот период времени, когда собственником гаража являлась ФИО5

Отключение электроэнергии гаража было произведено на основании Решения Совета, оформленного Протоколом заседания Совета ПК «ГСК-68» №... от дата, согласно которому было принято решение «Производить отключение электроэнергии в помещениях собственников и членов ПК «ГСК-68», которые имеют задолженность перед ПК «ГСК-68» по возмещению затрат на содержание помещений, ежемесячных и целевых взносов в течение 3-х месяцев» и на основании Решения Совета, оформленного Протоколом заседания Совета ПК «ГСК-68» №... от дата.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что отключение гаража №... (строительный номер №...) было произведено ответчиком дата в связи с наличием у его собственника ФИО5 задолженности по оплате членских взносов и пени за несвоевременную оплату членских взносов за период с 01.12.2023 по 15.10.2024.

Судом также установлено, что ФИО1 сообщила ответчику письмом от дата в ПК «ГСК-68» о факте приобретения нежилого помещения (гаража) кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес (строительный №...), т.е. спустя 180 дней после регистрации права собственности на гаража, что не позволило ответчику вести своевременный учет сведений о составе общего имущества в гаражном комплексе. (ст. 15 Федерального Закона №338-Ф3)

После приобретения нежилого помещения в Гаражном комплексе ФИО1 не подавала ответчику заявки на подключение к электросети ПК «ГСК-68».

При этом судом установлено, что по состоянию на дата ФИО1 имеет задолженность перед ПК «ГСК-68»: Взносы на содержание общего имущества за период с 16.10.2024 по 31.06.2025 в размере - 14550 руб., Пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 0,3% за период с 20.11.2024 по 29.04.2025 в размере - 2022 руб., Целевой взнос на подключение электроэнергии в размере - 1800 руб. Итого: 18372 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, подключение гаража №... к электросети ПК «ГСК-68» будет произведено после погашения ФИО1 задолженности перед ПК «ГСК-68», которая образовалась с момента приобретения помещения и уплаты Целевого взноса по подключению электроэнергии, если на момент приобретения электроэнергия была отключена. Указанный Целевой взнос установлен Решением Совета (Протокол заседания Совета ПК «ГСК-68» №... от дата), согласно которому: Повторное подключение электроэнергии в индивидуальном нежилом помещении (гараже), проводить после оплаты целевого взноса по подключению электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, стороной истца было произведено внесение денежных средств на счет ПК «ГСК-68» в общей сумме 18 350 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение №... от дата на сумму 9150 руб.

2. Платежное поручение №... от дата на сумму 9200 руб.

3. Копия заявления от ФИО6 об уточнении назначении платежа.

После оплаты ФИО1 задолженности перед ПК «ГСК-68», гараж №... (строительный №...) был подключен к электросети ПК «ГСК-68», что подтверждается Актом о подключении от дата.

Таким образом, судом установлено, что гараж №... (строительный №...) был отключен силами ответчика от электросети ПК «ГСК-68» дата в связи с наличием у его собственника ФИО5 задолженности, а новый собственник ФИО1 не подавала в адрес ответчика заявки на подключение к электросети ПК «ГСК-68», не произвела оплату целевого взноса на подключение электроэнергии и не уплатила взносы на содержание общего имущества. После погашения истцом задолженности перед ПК «ГСК-68», гараж №... (строительный №...) был подключен к электросети ПК «ГСК-68».

О том, что ФИО1 на момент приобретения ею в собственность гаража было известно об отсутствии электроснабжения в гараже №... (строительный №...), поскольку последний был отключен от электросети ПК «ГСК-68» в связи с имеющейся у прежнего собственника ФИО5 задолженности, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 Из ее показаний следует, что она владела на праве собственности гаражом №... около 4 лет. Летом 2024 года она перестала вносить в пользу ПК «ГСК-68» обязательные платежи, поскольку была с ними не согласна.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий председателя совета ПК «ГСК-68» по отключению гаража №... (строительный №...) от электросети ПК «ГСК-68» и возложении на председателя совета ПК «ГСК-68» обязанности по подключению гаража №... к электросети ПК «ГСК-68», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании действий председателя совета ПК «ГСК-68» незаконными, выразившиеся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказан факт распространения председателем совета «ГСК-68» сведений, порочащих честь и достоинство истца, а отсутствие данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Информация о задолженности собственников нежилых помещений (гаражей) по номеру гаража, расположенных в ПК «ГСК-68», находится в свободном доступе, без указания ФИО собственников, на информационном щите на территории ПК «ГСК-68» и частном Информационном Канале ПК «ГСК-68» в мессенджере «Telegram».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 как собственник гаража №... имела задолженность перед ПК «ГСК-68».

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 в той их части, в которой она сообщает, что председатель совета ПК «ГСК-68» сообщает потенциальным покупателям гаража сведения о задолженности, суд относится критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а свидетель является заинтересованным лицом, поскольку связан брачными отношениями с представителем истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ГСК-68» об обязании включить свет в гараже, признании действий председателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья (подпись) Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: