Дело № 2-3448/2022

73RS0002-01-2022-006356-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МицубишиЛансер, №

09.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. Е 504 СМ 12, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, вина которой установлена решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2022. Решение суда вступило в законную силу.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 55 200 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207198 руб. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещение материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 151 998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с заключением эксперта не согласен просил назначить повторную экспертизу и провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что указанные повреждения не могли образоваться от данного ДТП. Кроме того, заявленные к замене детали автомобиля истца не являются оригинальными. Согласна с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы ответчицы. Возражал против назначения дополнительной экспертизы, полагая доводы эксперта правильными и обоснованными. В момент ДТП были повреждены не оригиналы деталей, требуя возмещения стоимости заоригинальный запчасти истец желает обогатиться за счет ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 в 16.30 в г.Ульяновске на ул. Стасова, д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Ланцер 1.5, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины NissanХ-Trail, № под управлением ФИО4

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Мицубиси Ланцер 1.5, №, зарегистрирован за ФИО1, транспортное средство Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО4.(л.д. 120)

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и противоречиями показаний участников ДТП.(л.д. 186)

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов экспертизой установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 09.03.2021 года, водитель ФИО1 избежать столкновения не мог, а водитель ФИО2 могла избежать столкновения при выполнении п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения.(л.д. 208 оборотная сторона).

Таким образом, виновной в указанном ДТП признана ФИО2

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2021 в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказано.(211-213)

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания по заявлению о страховом случае произвела осмотр автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер 1.5, г.р.з. Е504СМ12 составила 55 200 руб.

30.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 600 руб.(55 200 руб. х50%) руб., в связи с тем, что на момент обращения истца в страховую компания вина в ДТП установлена не было. После вступления решения суда по гражданскому делу № от 14.12.2021 в законную силу, страховая компания 15.05.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 27 600 руб. Таким образом, на основании указанных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 09.03.2021 выполнило полностью.(л.д 55).

В связи с тем, что произведенной выплаты для восстановления автомобиля истца было недостаточно,он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 16.05.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 207 198 руб. 57 коп.(л.д 23).

За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 6000 руб.

В досудебном порядке выплата материального ущерба произведена не была.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.03.2021, не возмещен страховой компанией в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате оспаривания образование повреждений на автомобиле истца от казанного ДТП, оспаривания оригинальности автозапчастей поврежденных на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта,по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от 22.09.2022 на деталях автомобиле Мицубиси Лансер, г.р.з. № с технической точки зрения могли быть образованы следующие механический повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП: блок - фара правая - задиры на рассеивателе, трещина на верхнем креплении; бампер передний - правая сторона - трещины на боковом верхнем креплении, разрыв в верхней части бампера, нарушение ЛКП; крыло переднее правое - нижняя часть - вмятины, залом, нарушение ЛКП; подкрылок передний правый- разрывы в области крепления к бамперу переднему; бачок омывателя ветрового стекла - нижняя часть - отрыв фрагмента в области примыкания к бамперу переднему справа. Автомобиль истца имеет на заявленных истцом деталях следующие доаварийные повреждения: крыло переднее правое, верхняя часть - вмятина, залом, складка (глубокая деформация с вытяжкой металла), нарушение ЛКП, бампер передний, левая сторона - сквозная трещина на текстурированной (неокрашенной) части, деформация и нарушение ЛКП на окрашенной части.

Результаты проверки поврежденных деталей автомобиля истца на оригинальность: крыло переднее правое- деталь оригинальная; блок-фара передняя правая- деталь не оригинальная; бампер передний- деталь не оригинальная; подкрылок передний правый- деталь оригинальная; бачок омывателя ветрового стекла- невозможно подтвердить или опровергнуть оригинальность

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г\н № с учетом округления составляет:на день ДТП 09.03.2021г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 №:без учета износа на заменяемые детали - 30 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали -21 000 руб.;на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями - МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 - 49 284 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Оставляя ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с неверно произведенным расчетом заменяемых запасных частей, суд исходил из того, что сстороны не представили доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Согласно материал дела СПАО «Ингосстрах» 30.03.2021 произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 600 руб.(55 200 руб. х50%) руб., 15.05.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 27 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного выше, поскольку СПАО «Ингосстрах» перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 200 руб., исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, соответственно требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 151 998 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 4360 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 4360 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба ничем не подтверждается, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 42 500 руб.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость данной экспертизы в размере 42 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина