Решение по делу № 02-7861/2024 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7861/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н403АН750, находившегося под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВК 356 99, находившегося под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230015223035 от 29.11.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н403АН750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 008/24 от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н403АН750, без учета износа составляет сумма

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н403АН750, находившегося под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВК 356 99, находившегося под управлением водителя фио

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 008/24 от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н403АН750, без учета износа составляет сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что таковые являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для установления того факта, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере сумма В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО3