Дело № 2-861/2023

50RS0036-01-2022-008690-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 912 159,79 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 322 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки IVECO EUROCARGO г.р.з.№, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством OPEL MOVANO г.р.з.№. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 312 159,79 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплатило АО «МАКС» ущерб в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 912 159,79 руб. (1 312 159,79 руб. – 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены второй участник ДТП - ФИО4 и собственник автомобиля марки IVECO EUROCARGO г.р.з.№ - АО «Дикси ЮГ».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признали, поддержали письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в совершении ДТП признан невиновным, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО4

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Дикси ЮГ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с лица, владеющего источником повышенной опасности, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из дела об административном правонарушении, <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: Пушкино ФИО5 <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством OPEL MOVANO г.р.з.№, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству АСК г.р.з.№ под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Автомобиль IVECO EUROCARGO г.р.з.№, принадлежащий АО «ДИКСИ Юг», на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» (л.д.15-16).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 312 159,79 руб. (л.д.22-27,31,33).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплатило АО «МАКС» ущерб в размере 400 000 руб. (л.д.34).

Истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 912 159,79 руб. (1 312 159,79 руб. – 400 000 руб.)

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, из определения <адрес> от <дата> инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» следует, что в результате ДТП телесные повреждения получил повреждения пассажир автомашины OPEL MOVANO– ФИО2 По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.59).

По ст.1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Также из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Поскольку требования истца основаны на том, что в рамках материала по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, однако решением суда от <дата> постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения отменено, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ФИО3

Таким образом, совокупности условий для привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба не имеется, в связи с чем требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.03.2023.

Судья: