Решение по делу № 2-476/2023 от 04.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

УИД: 61RS0008-01-2022-007541-67

Дело № 2-476/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лицо - филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 08 августа 2020 года заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на сумму 921659 рублей сроком на 5 лет. Также истица заключил договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки BMW 750IX черного цвета, приобретенный за счет кредитных средств.

По условиям кредитного договора (п. 17) кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, однако в соответствии с п. 25 сумма в размере 800000 рублей была перечислена банком на счет ИП ФИО2, а 121659 рублей - на счет истца.

Согласно позиции истца, ИП ФИО2 не заключала с истцом договор купли-продажи транспортного средства, не передавала ей автомобиль, а также ключи и документы на транспортное средство, место нахождения автомобиля истице неизвестно.

Таким образом, оплата денежных средств произведена банком в отсутствие правового основания и встречного предоставления.

В соответствии с графиком платежей истица выплатила банку перечисленную ей сумму в размере 121659 рублей с учетом процентов до 08 сентября 2021 года.

Впоследствии ввиду нарушения заёмщиком обязательств по договору займа банк в одностороннем порядке произвел расторжение кредитного договора и на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 августа 2020 года за период с 15 ноября 2021 года по 22 июля 2022 года в сумме 652 145, 64 рублей.

Указывая на то, что ИП ФИО2 неосновательно пользуется перечисленными ей банком денежными средствами в размере 800000 рублей, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просила суда взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителей увеличила размер исковых требований и также просила взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38158, 91 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 марта 2023 года, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова А.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск. При этом ранее заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности истцу подписи в договоре купли-продажи, представитель не поддержал, указав, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответа следователя условий для совершения данного процессуального действия не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Южный, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления истца на получение потребительского кредита 08 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 921659 рублей на срок не более 60 месяцев под 16, 9 % годовых на цели приобретения транспортного средства -автомобиля марки №, 2009 года выпуска, черного цвета.

Согласно п. 25 кредитного договора ФИО1 поручила банку перечислить сумму в размере 800000 рублей ИП ФИО2 для оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства. Факт перечисления банком суммы в размере 800000 рублей ФИО2 в рамках рассмотрения дела не оспаривала.

Также 08 августа 2020 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договора залога транспортного средства №, 2009 года выпуска, черного цвета, №.

Согласно карточке учета транспортного средства, последним владельцем автомобиля является ФИО5, транспортное средство снято с учета 13 августа 2020 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону 30 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2020 года в размере 647181, 73 рублей.

Также судом установлено, что в производство ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело, возбужденное 02 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

По информации следователя, представленной на запрос суда, в рамках указанного дела ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, у неё в установленном порядке, в числе прочего, изъяты индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с ПАО «РГС Банк» № от 08 августа 2020 года на сумму 921659 рублей, договор залога, предметом которого указано транспортное средство марки №, 2009 года выпуска, №, программа комплексного страхования, оригинал паспорта указанного транспортного средства, договоры купли-продажи данного транспортного средства.

При этом в рамках производства по уголовному делу ФИО1 оспорила принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства №, 2009 года выпуска, №, от 10 августа 2020 года, что подтверждается заключением эксперта от 20 сентября 2022 года.

Факты же заключения кредитного договора № от 08 августа 2020 года на сумму 921659 рублей, договор залога от 08 августа 2020 года транспортного средства №, 2009 года выпуска, №, а также содержащегося в кредитном досье банка договора купли-продажи указанного транспортного средства от 08 августа 2020 года ФИО1 установленном порядке ни в рамках настоящего процесса, ни в ходе производства по уголовному делу в установленном порядке не оспорила, о недействительности указанных сделок, а также распоряжения о перечислении ИП ФИО2 суммы в размере 800000 рублей не заявляла.

Более того, действуя на имени ФИО1 на основании доверенности, присутствующая в судебном заседании адвокат Аксенова А.В. сообщила о том, что ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не поддерживает, поскольку оригинал договора от 08 августа 2020 года приобщен следователем в качестве вещественного доказательства и не представлен в материалы гражданского дела, кроме того, в ходе производства по уголовному делу получено заключение почерковедческой экспертизы в отношении договора от 10 августа 2020 года, подтвердившее, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (доказывать должен истец), а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные средства в размере 800000 рублей были перечислены ИП ФИО2 банком на основании кредитного договора (п. 25) от 08 августа 2020 года № и заявления ФИО1, что не позволяет сделать вывод о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере и наличия оснований для их присуждения истцу.

Более того, принимая решение по делу, суд учитывает, что, достоверно зная о факте заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, и оплате цены транспортного средства, которое, по утверждению истицы, не было передано ей во владение, а равно располагая оригиналом паспорта транспортного средства автомобиля №, 2009 года выпуска, изъятым в рамках производства по уголовному делу, ФИО1, полагающая свои права нарушенными, с 2020 года в суд или в правоохранительные органы не обращалась, исполняя названный кредитный договор вплоть до осени 2021 года.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных приведенной нормой материального права оснований для взыскания с ИП ФИО2 суммы в размере 800000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лицо - филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 07 апреля 2023 года.