УИД № 74RS0001-01-2022-007940-80

Дело № 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ав к Воропаевой ав о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 162700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 18200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4398,75 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 18.09.2020г. истцу была выплачена сумма в размере 44470 руб., из которых страховое возмещение - 43300 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 294180 руб., с учетом износа 178 817,50 руб. 19.10.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10933,33 руб., также 21.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 108466,67 руб., итого 162700 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 500532 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 447857,14 руб., стоимость годных остатков составила 119850,89 руб. Следовательно, сумма ущерба причиненная истцу составляет 328006,25 (447857,14 -119850, 89). Следовательно, не возмещенная часть ущерба, подлежащая возмещению с ответчика составляет 165306, 25 руб. (328006,25 – 162700).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Зетта Страхование", ООО "МОС-АВТО", СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория", ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом.

Более того, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, лицом, виновным в причинении повреждений автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлен водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, и степень ее вины составляет 100%, поскольку именно ее действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с чем, указанным судебным актом исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 122619,80 руб., расходы по оценке в размере 5483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 70,30 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 139263,87 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3532,23 руб., почтовые расходы в размере 79,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, а также в удовлетворении требований к ФИО1, отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3652,40 руб.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11705,56 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13294,44 руб.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ №), автогражданская ответственность водителя Б.А.ВБ. застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» (полис серия МММ №), в связи с чем, со стороны СПАО «Ингосстрах» признано событие страховым и произведено на счет ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 162700 руб. - 18.09.2020г. выплачена сумма в размере 44470 руб., из которых страховое возмещение - 43300 руб., 19.10.2020г. в размере 10933,33 руб., также 21.07.2022г. в размере 108466,67 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.09.2020г. на сумму 44470 руб., от 19.10.2020г. на сумму 10933,33 руб., от 21.07.2022г. на сумму 112665,34 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 500532 руб., с учетом износа – 210304,03 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 447857,14 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 119850,89 руб.

Следовательно, сумма ущерба причиненная истцу составляет 328006,25 руб. (447857,14 (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) -119850, 89 (стоимость годных остатков автомобиля )).

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 447857,14 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 119850,89 руб., выплата со стороны страховой компании составила 162700 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 165306,25 руб.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162700 руб.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 162700 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18200 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 24.09.2020г. и 08.10.2020г., расходы по оплате госпошлины в размере 4398,75 руб., подтвержденные чек- ордером от 29.11.2022г., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и проделанной представителем работы, в размере 10000 руб., подтвержденные договором № от 04.05.2022г. и кассовым чеком от 04.05.2022г., расходы по выдаче предметно доверенности, относящейся непосредственно к заявленному ДТП, в размере 2100 руб., подтвержденные справкой от 19.04.2022г.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева ав к Воропаевой ав о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой ав, <данные изъяты>, в пользу Беляева ав, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 162700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 18200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4398,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Взыскать с Воропаевой ав, <данные изъяты>, в пользу Беляева ав, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 162700 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Воропаевой ав обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская