Дело № 2-830/2025
УИД 18RS0003-01-2024-009747-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Н. к Банку (ТРАСТ) ПАО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Первоначально К.Т.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банку (ТРАСТ) ПАО о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2006 года между сторонами был заключен потребительский кредит, который был погашен досрочно в полном объеме. В 2013 году истцу поступил звонок от сотрудника Банка ТРАСТ с вопросом почему она не оплачивает кредит, после данного звонка она обратилась в офис Банка где выдали справку о том, что на ее имя оформлен кредит в размере 100 000 руб. под 59,9% годовых. Поскольку истец не оформляла никаких кредитов, она сразу обратилась в полицию и прокуратуру, по данным обращениям проведены проверки, по результатам которых ей даны ответы о том, что в действиях сотрудников банка допущена ошибка. Через некоторое время ей на телефон названивали коллекторы более 43 раза в день, просили вернуть долги по кредитному договору с Банком ТРАСТ. В последующем стало известно о том, что от ее имени было заключено два кредитных договора в один день - <дата>. О том, что эти договоры она не заключала, денежные средства не получала, имеются два судебных решения. Таким образом, недобросовестными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Поскольку установлено, что кредитные договоры истец не заключала, а следовательно согласия на обработку своих персональных данных она ответчику не давала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в ее пользу. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 руб., которые выражены в сильнейших моральных переживаниях с 2013 года по поводу испорченной кредитной истории, а также того, что ее личные данные использовались посторонним лицом, из-за чего у нее возникли проблемы со здоровьем - астено-вегетативный синдром (боли в сердце, головные боли, головокружение и т.д.), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, по которым просила суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО ПКО «Экспресс-Кредит».
В судебном заседании истец К.Т.Н., ее представитель М.О.Н,, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Банк (ТРАСТ) ПАО, представитель третьего лица ООО ПКО «Экспресс-Кредит», не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать. Данные возражения приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Суд, оценив пояснения истца, ее представителя, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
В соответствии с положениями статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2022 было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО НБ «Траст» и К.Т.Н. заключен кредитный договор <номер> от 28 декабря 2012 года, права требования по которому на основании договора уступки права требования от 13 марта 2019 года впоследствии перешли к ООО «Экспресс-Кредит».
В подтверждение заключения кредитного договора ООО «Экспресс-Кредит» представлена заявление-анкета от 28 декабря 2012 года, в котором К.Т.Н. просила Банк открыть ей текущий счет, предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта по карте в размере до 500 000 руб.
Согласно расчёту у К.Т.Н. образовалась задолженность по указанной банковской карте в размере 206 667,92 руб.
В судебном заседании К.Т.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, в подтверждение чего представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2013 года, ответ прокурора Октябрьского района г. Ижевска от <дата> на жалобу о бездействии сотрудников полиции, заявление поступившее в ПАО НБ «Траст» 06 марта 2013 года с доводами о не заключении кредитного договора и неполучении каких-либо денежных средств от банка.
Из содержания указанных документов следует, что в марте 2013 года К.Т.Н. обращалась в Прокуратуру Удмуртской Республики, ПАО НБ «Траст» с заявлениями, в которых указывала на отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу кредитного договора от 28 декабря 2012 года, просила разобраться в сложившейся ситуации.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе ввиду того, что сведения о заемщике К.Т.Н. внесены сотрудниками Банка в кредитный договор ошибочно.
В качестве доказательства заключения кредитного договора стороной представлен подлинник заявления-анкеты об открытии банковского счета, выдаче банковской карты с разрешенным лимитом овердрафта.
Судом по ходатайству К.Т.Н., в связи с тем, что ей оспаривается заключение кредитного договора, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос «кем, К.Т.Н. или иным лицом выполнена подпись в заявлении-анкете на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 28 декабря 2012 года?».
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Руководствуясь указанной нормой эксперт Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» направил в суд сообщение № 01734 от 27 декабря 2021 года о невозможности дать заключение, мотивированное тем, что выполнить исследование на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным, поскольку образцы подписи, представленные на исследование и подпись в исследуемом документе (заявлении-анкете от 28 декабря 2012 года) не сопоставимы по транскрипции, буквенному составу и строению подписи.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является подписанный обеими сторонами договор, содержащий все существенные условия предоставления денежных средств банком по кредитному договору, в том числе размер денежных средств, передаваемых заёмщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия перед ним обязательств ответчика.
Ввиду того, что ООО «Экспресс-Кредит», ПАО НБ «ТРАСТ» не представили доказательств соблюдения письменной формы договора, а К.Т.Н. не признаёт факт заключения кредитного договора, соответственно ООО «Экспресс-Кредит», ПАО НБ «ТРАСТ» не представили доказательств тому, что сторонами заключён договора на определённых условиях, суд считает, что у К.Т.Н. отсутствуют перед банком обязательства из кредитного договора.
Заочное решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.
Также, 30.05.2024 было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Н. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора незаключенным, которым требования удовлетворены.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28.12.2012 г. от имени истца К.Т.Н. в ПАО НБ «ТРАСТ» подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор <номер> о предоставлении кредита на сумму 100 000,00 руб. сроком на 24 мес.
При этом суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств К.Т.Н. по договору <номер> от 28.12.2012 г.
Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Удмуртский филиал М.М.И. <номер> от 19.04.2024 г., подписи, изображения которых расположены в правом нижнем углу каждой страницы заявления на предоставление кредита на неотложные нужды (договор <номер> от 28.12.2012 г.), представленного на экспертизу, выполнены не К.Т.Н., а другим лицом. При сравнении исследуемых подписей между собой установлено их совпадение по большинству общих и частных признаков почерка (с некоторыми различиями, которые являются проявлением вариационности почерка исполнителя), совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписи К.Т.Н., представленными на экспертизу, установлены различия большинства общих признаков, а также следующих частных признаков подписи: сложность движения при выполнении буквы «з», форма движений при выполнении соединения 1-го и 2-го элементов буквы «К», левой части 2-го элемента буквы «у», направление движений при выполнении заключительного штриха росчерка, протяженность движений при выполнении начального штриха 1-го элемента буквы «Т», 2-го элемента буквы «у», вид соединения движений при выполнении 1-го и 2-го элементов буквы «Т», букв «у» и «з», количество движений при выполнении 1-го элемента буквы «К», 1-го элемента буквы «з», 1-го элемента буквы «Т», размещение движений при выполнении 2-го элемента буквы «Т», 2-го элемента буквы «з», направление движений при выполнении начальной части 3-го элемента буквы «К», выявленные совпадающие частные признаки относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, и существенного влияния на вывод эксперта не оказывают. При оценке выявленных различающихся признаков установлено, что они устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи, изображения которых расположены в правом нижнем углу каждой страницы заявления на предоставление кредита на неотложные нужды (договор <номер> от 28.12.2012 г.), представленного на экспертизу, выполнены не К.Т.Н., а другим лицом.
Суд считает, что заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Удмуртский филиал М.М.И. <номер> от 19.04.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор <номер> от 28.12.2012 г. является незаключенным, поскольку со стороны истца К.Т.Н. данный договор не подписан. Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется.
Решение суда вступило в законную силу 16.07.2024.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Таким образом, ни Банк «ТРАСТ» (ПАО), ни ООО «Экспресс-Кредит», а также иные участники процесса в рамках настоящего дела, которые являлись участниками при рассмотрении вышеуказанных дел, не вправе оспаривать выводы суда о действительности кредитных договоров либо иным образом оценивать его обстоятельства.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что недобросовестными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. К.Т.Н. приведены достаточные этому доказательства, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Поскольку установлено, что кредитные договоры истец не заключала, а следовательно согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давал, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца имеются.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленного факта предъявления к К.Т.Н. незаконных финансовых требований, принимая во внимание объяснения истца, в которых она ссылается на систематические переживания, связанные с претензиями кредиторов по поводу погашения задолженности, звонками со стороны кредитной организации, неоднократными судебными разбирательствами, использование персональных данных истца, суд приходит к выводу о причинении тем самым К.Т.Н. морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд учитывает в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и длительность периода причинения истцу нравственных страданий (сведения о заключении кредитного договора от 28.12.2012 <номер> и кредитного договора от 28.12.2012 <номер>, решение о признании кредитного договора <номер> от 28.12.2012 незаключенным состоялось 30 мая 2024 г., заочное решение от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано по взысканию задолженности по кредитному договору <номер> от 28.12.2012), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, правовую природу спорных правоотношений, при которых был причинен моральный вред.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Сам по себе факт признания кредитных договоров незаключенными свидетельствуют о незаконном использовании персональных данных истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях – 11.12.2024, 10.04.2025 и 23.05.2025.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000-4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000-6 000
3 000
6 000
Представительство по гражданским делам
17 000-40 000
27 000
30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., соответствует требованиям разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования К.Т.Н. (паспорт серии <номер>) к Банку (ТРАСТ) ПАО (ИНН <номер> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Банка (ТРАСТ) ПАО в пользу К.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Банка (ТРАСТ) ПАО в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова