Дело № 2-18/2025

УИД 12RS0003-02-2023-005074-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Ф,Р. к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о защите части, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать сведения, размещенные в опубликованном на интернет-ресурсе по адресу <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить обязанность на ответчика сделать опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, размещенных в опубликованном на Интернет-ресурсе по адресу <данные изъяты> тексте, путем размещения опровержения в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «ФИО7», имеющей электронный адрес – <данные изъяты> и принадлежащей ответчику, в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу; установить текст опровержения, изложив его следующим образом: Размещенные мною – ФИО7 <дата> в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу <данные изъяты> сведения в отношении ФИО5 Ф,Р. не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика не редактировать и не удалять текст опровержения в течение шести месяцев с момента его размещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2023 года ответчик, имея неприязненные отношения к истцу, конфликтуя с истцом в силу профессиональных обязанностей последней, распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в сети интернет путем размещения вышеуказанной информации на своей странице в vk.com. Утверждения ответчика, выраженные в опубликованном тексте, умаляют честь, достоинство истца, а также деловую репутацию. В результате появления в сети интернет опубликованного текста истец испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2025 года производство по делу в части требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от <дата>. Просили признать заключение судебной лингвистической экспертизы недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, представители Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница», ООО «В Контакте», ООО «Компания ВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> в 11 часов 57 минут 34 секунды на странице интернет сайта, размещенного по адресу: <данные изъяты>, содержалась запись от пользователя «ФИО7», время размещения – вчера в 16:50, следующего содержания: «<данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, составленного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО10

На момент составления протокола осмотра доказательств от <дата> приведенная запись имела около 8 700 просмотров, 157 комментариев и 152 репоста.

ФИО8 является работником ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница» с <дата>, с <дата> занимает должность заведующего гастроэнтерологическим отделением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился <дата>, родителями являются ФИО4 и ФИО7.

В период времени с 27 апреля по <дата> ФИО11 оказывалась медицинская помощь в ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница».

<дата> ФИО11 умер в реанимации ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница», причины смерти: отек головного мозга, окклюзия артерии мозга множественная с образованием инфаркта мозга, вызванная тромбом, колит язвенный уточненный.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, проведенной экспертами Северо-западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в рамках уголовного дела <номер> следуют выводы:

- Причиной смерти ФИО11 явилось заболевание – неспецифический язвенный колит, осложнившееся множественным тромбозом вен и артерий, тромбоэмболией правой нижнедоловой артерии, связанными со стойкими длительными нарушениями в системе гемостаза.

- В заключении перечислен ряд дефектов оказания ФИО11 медицинской помощи во время его нахождения в ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница» в период с 27 апреля по 19 мая 2023 года, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

Судом также установлено, что ФИО8 не находится в процессуальном статусе подозреваемого по уголовному делу <номер> по факту причинения ФИО11 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница» своих профессиональных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия ФИО8 вызывалась для дачи показаний в качестве свидетеля.

Из заключения <номер> от <дата>, составленного АНО ДПО «Центр независимой экспертизы, следует, что специалистом ФИО12 анализировался текст, опубликованный на странице интернет сайта, размещенного по адресу: <данные изъяты>, содержащийся в протоколе осмотра доказательств от <дата>. В заключении указано, что спорный текст включает в себя как оценочные высказывания, так и сведения фактического характера.

В заключении эксперта <номер> от <дата>, выполненного экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Марий Эл ФИО13 в рамках уголовного дела <номер>, сделаны следующие выводы:

- В тексте, начинающемся словами: «Министерство здравоохранения Республики Марий Эл» и заканчивающемся словами: «<данные изъяты> коммуникативное намерение адресата определяется как негативная оценка действий медицинского персонала РДКБ Республики Марий Эл, в частности лица «ФИО5 Ф,Р.».

- В представленном тексте, начинающемся словами: «Министерство здравоохранения Республики Марий Эл» и заканчивающемся словами: «Больнице нужен свой аппарат!», высказывание, в котором получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к лицу ФИО8, представлено в форме утверждения.

Из материалов уголовного дела <номер> по факту клеветы в отношении ФИО8 (ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ) следует, что оно прекращено <дата> дознавателем ОД УМВД России по городу Йошкар-Оле в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> следует, что в действиях ФИО7 не усматривается событие преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о действительном совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих ее репутацию, не имеется.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В связи с наличием возражений ответчика ФИО7 на заключение специалиста <номер> от <дата>, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возникла потребность в специальных знаниях в области лингвистики, а именно: необходимость установления того, является ли оспариваемая истцом информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика ФИО7, как лицо обязанное подтвердить свои возражения.

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Является ли следующая фраза, размещенная по состоянию на 11 часов 57 минут 34 секунды <дата> на интернет-ресурсе по адресу <данные изъяты>, «<данные изъяты>

Производство экспертизы поручено декану историко-филологического факультета ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», доценту кафедры русского языка, литературы и журналистики, кандидату филологических наук ФИО14.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО14 подготовлено экспертное заключение от <дата>, в котором сделан следующий вывод: «Фраза, размещенная <дата> на интернет-ресурсе ВК: «<данные изъяты>» не является утверждением о фактах, а представляет собой оценочное суждение, мнение автора публикации.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ученую степень кандидата филологических наук, научный лингвистический стаж 29 лет, стаж проведения судебно-лингвистических экспертиз 24 года. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанного в результате исследования вывода, в ходе экспертизы исследовались материалы дела, анализировался оспариваемый истцом текст. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. При этом суд учитывает, что выбор методов проведения исследования относится к компетенции эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями в соответствующей сфере. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Представленная стороной истца рецензия <номер>/Р-25 от <дата> не опровергает по существу выводы эксперта и не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертиза как доказательства.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 6 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом фраза «<данные изъяты>» не является утверждением о фактах, а представляет собой оценочное суждение, мнение автора публикации.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ оценочное суждение и мнение автора публикации не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, если оценочное суждение или мнение автора публикации, носит оскорбительный характер, то лицо, в отношении которого распространена соответствующая оскорбительная информация вправе в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требовать компенсации морального вреда.

Однако истец ФИО8 от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда отказалась, отказ от иска в части принят судом и производство по делу в этой части судом прекращено.

Более того, доказательств того, что данная фраза носит оскорбительный характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оценочные суждения и мнения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании сведений, размещенных в опубликованном на интернет-ресурсе по адресу <данные изъяты> тексте «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика сделать опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, размещенных в опубликованном на Интернет-ресурсе по адресу <данные изъяты> тексте, путем размещения опровержения в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «ФИО7», имеющей электронный адрес – <данные изъяты> и принадлежащей ответчику, в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу; установить текст опровержения, изложив его следующим образом: Размещенные мною – ФИО7 <дата> в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу <данные изъяты> сведения в отношении ФИО5 Ф,Р. не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика не редактировать и не удалять текст опровержения в течение шести месяцев с момента его размещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. были возложены судом на ответчика ФИО7 с учетом распределения бремени доказывания, ответчик не исполнил обязанность по внесению соответствующих денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца ФИО8, с истца ФИО8 в пользу эксперта ФИО14 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 Ф,Р. (паспорт <номер>) к ФИО7 (паспорт <номер>) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности сделать опровержение отказать.

Взыскать с ФИО5 Ф,Р. в пользу ФИО6 (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.