дело №...

УИД 03RS0№...-18судья

Судья ФИО4 межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

23 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО20

судей

ФИО8

ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы ФИО7 на решение ФИО4 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО20

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО6, ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обосновании своих требований указывая, что дата умер ФИО3, дата года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: РБ, адрес.

У умершего нет наследников первой и второй очереди.

ФИО7 является двоюродной сестрой умершего по линии отца, то есть является наследником третьей очереди по праву представления после смерти ФИО3 по закону, т.к. отец истицы ФИО2 и отец умершего ФИО13 родные братья.

Факт родства между ФИО2 и ФИО13 подтверждается справками о рождении. ФИО2 и ФИО13 умерли, что также подтверждается справками о смерти.

В установленный законом шестимесячный срок истица не приняла наследство по уважительным причинам, а именно: ее двоюродный брат в своей квартире не проживал, жил с сожительницей ФИО16, т.к. при жизни его матери у них не сложились отношения. Мать ФИО14 была против общения ее сына с ФИО16, т.к. последняя была намного старше ФИО3 Также истица указывает, что ФИО16 всячески препятствовала общению истицы с братом. Истица указывает, что он систематически пыталась наладить связь с братом, звонила ему, пыталась навещать, но на телефонные звонки он не отвечал, а его сожительница препятствовала непосредственному посещению его по месту их жительства. Ранее, до введения режима «повышенная готовность», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ФИО3 сам приезжал к истице и они общались. В 2020 году он не приезжал, истица полагала, что это связано с его боязнью заболеть коронавирусной инфекцией. О факте смерти двоюродного брата ФИО3 истица узнала лишь дата, когда посещала на кладбище своих родственников и увидела, что он захоронен рядом со своей матерью. Общих родственников, знакомых и друзей у истицы с ее двоюродным братом не было, в связи с чем, она не могла узнать о его смерти из других источников. Из-за режима «повышенная готовность» в 2021 году своих родственников на кладбище не навещала. О других наследниках истица ничего не знала, в связи с чем, она и обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Кроме того, имеются и другие уважительные причины, связанные с ее личностью, препятствующие принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. В декабре 2001 года погиб муж истицы, его смерть сильно отразилась на психическом состоянии истицы, у нее начались трудности в общении с людьми, в связи с чем, в 2001 году обращалась за медицинской помощью к психотерапевту, уволилась с работы, ее преследовали страхи заболеть, умереть, она ограничила круг общения. В связи с ухудшением состояния, она обратилась к психологу дата, прошла лечение, повторный прием был дата. Истица обращалась к психологу и в январе 2023 года, а дата психолог рекомендовала истице обратиться к психотерапевту за медицинским лечением. дата истица обратилась к психотерапевту в медико-реабилитационное психотерапевтическое отделение ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, где до настоящего времени проходит лечение. Истица просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего дата, определить ее долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, умершего дата, в размере ? доли; прекратить за ФИО16 право собственности в части ? доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес; земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, тер. Коллективный сад №... БЗТРП участок 182; гараж, расположенный по адресу: РБ, адрес, тер. Белая Глина, стр. 55/6; признать за истицей право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес; ? долю земельного участка, находящегося по адресу: РБ, адрес, тер. Коллективный сад №... БЗТРП участок 182; ? долю гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес, тер. Белая Глина, стр. 55/6.

Обжалуемым решением ФИО4 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Не согласившись с решением суда ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, так как суд неверно истолковал нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были заявлены истицей в иске и в уточненном исковом заявлении.

В возражениях представитель ответчика ФИО16 – ФИО19 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ФИО7 не принимала участие в жизни брата ФИО3, поддержку не оказывала, отношения не поддерживала, преследует возможность материального обогащения путем причинения морально-нравственных страданий, вызываемых судебными спорами. ФИО16 является пенсионером, инвалиадрес группы, с ФИО15 проживала с 1988 года фактически в брачных отношениях, установлен факт нахождения ее на иждивении умершего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение ФИО4 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, истец является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-AO №... от дата.

Установлено, что ФИО3, дата года рождения, умер дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела свидетельствам о смерти серии №А-02168 от дата

Нотариусом нотариального округа адрес и адрес ФИО18 заведено наследственное дело №... к имуществу умершего дата ФИО3 из которого следует, что дата с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО16, дата с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6, дата с заявлением о принятии наследства обратился ФИО17

В справках о рождениях представленных ФИО4 адрес и адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции указано, что родителями ФИО13 являлись ФИО3 и ФИО21 Зоя, родителями ФИО21 Ивана указаны ФИО5 и ФИО6, родителями ФИО2 указаны ФИО5 и ФИО6.

ФИО4 адрес и адрес комитета Республики Башкортостан представлена справке о смерти №... от дата из которого следует, что ФИО2 умер дата, согласно справке о смерти №А-02170 от дата ФИО13 умер дата.

Согласно выписки из ... ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: РБ, адрес.

Также установлено, что определением ФИО4 межрайонного суда РБ от дата заявление ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Из имеющего ответа нотариуса нотариального округа адрес и адрес ФИО18 от дата, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3 умершего дата, ФИО7 не обращалась.

Решением ФИО4 межрайонного суда РБ от дата исковые требования ФИО16 к ФИО17, ФИО6, администрации муниципального района адрес РБ об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество удовлетворены. Постановлено: установить факт нахождения ФИО16, дата года рождения, на иждивении у ФИО3, дата года рождения, умершего дата Признать ФИО16, дата года рождения, наследником по закону к имуществу ФИО3, умершего дата Включить в наследственную массу к имуществу ФИО3, умершего дата, гараж, расположенный по адресу: адрес, тер. Белая Глина стр. 55/6. Признать за ФИО16 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью адрес,8 кв.м., жилой площадью адрес кв.м., кадастровый №.... Признать за ФИО16 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, тер. Коллективный сад №... БЗТРП, уч. 182, кадастровый №.... Признать за ФИО16 право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, тер. Белая Глина стр. 55/6, общей площадью 26,6 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение ФИО4 межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцу было известно о смерти П.М.В., какие-либо причины, которые могли быть признаны судом уважительными, истцом суду представлены не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец ФИО7 не была лишена возможности поддерживать отношения с ФИО3, интересоваться судьбой имущества умершего двоюродного брата, его наличием. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность в соответствии с приведенными нормами права причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец она не знала о смерти ФИО3, что он последние года не общался с ним, а также что ее состояние здоровья, вызванное, в том числе смертью в 2001 году, то есть более двадцати лет назад, супруга, угроза распространяя новой короновирусной инфекции, стали препятствия к принятию наследства, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из представленных истицей медицинских документов, обращение за медицинской помощью без госпитализации или нахождении на стационарном лечении, было в период шестимесячного срока для принятия наследства дата. Следующее обращение имело место лишь в октябре 2021 (л.д. 230 Том 1). С ноября 2020 г. по дата у истца имелось достаточно времени и возможности, при должной осмотрительности и заботливости, желании общаться с братом, узнать об открытии наследства, произвести действия в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем, в установленный законом срок она не предприняла действий, направленных на вступление в наследство, равно как и не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым данные действия не были им совершены.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно непредставления истцовой стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО4 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...