Дело № 2-9439/25

УИД -23RS0041-01-2024-021264-35

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мельник К.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Про-МИКС Строй» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Про-МИКС Строй» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-МИКС Строй» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате действий ООО «Про-МИКС Строй». Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу в обеспечение заявленных исковых требований, судом был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах истца. На момент ареста денежных средств истца в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>, на которую и был наложен арест. Истец полагает, что в результате произведенного ареста была парализована деятельность Общества. Так истцом не были исполнены обязательства в том числе по дополнительному соглашению от 26.04.2017 года, заключенному с АО «Сочи-Парк» в рамках действующего субподряда № № от 02.09.2013 года. В соответствии с заключенным соглашением о зачете взаимных требований АО «Сочи-Парк» не выплатило истцу стоимость устранения недостатков работ в размере <данные изъяты>, а также удержало стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Также полагает, что в результате наложенного ареста истцом не были внесены членские взносы в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» в размере <данные изъяты>. В результате указанная сумма была взыскана с истца, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года, где также дополнительно взысканы и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2, в последующем решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то истец полагает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве причиненных Обществу убытков, а также считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость недополученной прибыли в размере <данные изъяты>, стоимость судебных расходов размере <данные изъяты>, задолженность по оплате членских взносов за период с 01.04.2019 года по 27.05.2020 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности - ФИО3, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагал, что истцом не подтверждено наступление у Общества убытков, именно в результате действия ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Про Микс Строй» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Усматривается, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, 17 марта 2020 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара в целях обеспечения иска, судом был наложен арест на имущество ООО «Про-Микс Строй» в размере <данные изъяты>, а также наложен запрет ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения Общества.

13 декабря 2023 года указанные обеспечительные меры были отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом заявленные требования мотивированы тем, что в результате принятых обеспечительных мер, ООО «Про-Микс Строй» был причинен ущерб.

Так, в частности, истец полагает, что результатом наложения обеспечительных мер, обоснованность которых не нашла своего подтверждения, явилось то обстоятельство, что истец не смог своевременно внести причитающиеся членские платежи в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» в размере <данные изъяты>.

Следствием этого, явилось то обстоятельство, что указанные платежи в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> были взысканы на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из упомянутого выше решения усматривается, что задолженность по оплате членских взносов образовалась за истцом за период начиная с 01 апреля 2019 года по 27.05.2020 года.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того обстоятельства, что арест на расчетный счет истца на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года был наложен только 05 июня 2020 года, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Таким образом, членские взносы за заявленный истцом спорный период не были внесены исключительно по вине самого истца, который вплоть до 05.06.2020 года имел реальную возможность осуществить эти платежи, но не проявил надлежаще процессуальной активности. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Иным доводом, явившимся основанием для обращения истца в суд, истец указывает на то обстоятельство, что АО «Сочи-Парк» не выплатило истцу стоимость устранения недостатков работ в размере <данные изъяты>, а также удержало стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Из представленного суду соглашения о зачете взаимных однородных требований от 17 июня 2022 года усматривается, что задолженность перед истцом у АО «Сочи Парк» возникла по арбитражным делам № А40-249211 за 2018 год, № А40-235008 за 2019 год, № А32-32494 за 2020 год. При этом усматривается, что п. 2 указанного соглашения оговорено, что между сторонами произведена оплата в виде суммы неосновательного обогащения и процентов по арбитражному делу за 2021 год, в связи с чем АО «Сочи Парк» направит в Арбитражный суд Краснодарского края отказ от иска с ходатайством о прекращении дела.

Таким образом, доводы истца о парализации работы Общества и невозможности осуществления текущих платежей, являются надуманными.

Кроме того, из указанного соглашения следует, что одной из причин отсутствия производства расчетов, является наличие уголовного преследования в отношении участника и коммерческого директора ФИО4

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пунктов 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01 июня 2023 года "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункты 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арест был наложен судом с учетом соразмерности заявленных ФИО2 требований, а принятые по заявлению ФИО2 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, заявляя настоящие требования, Общество не представило и не раскрыло сведений о доходности за соответствующий спорный период, не представило доказательств намерения причинить вред истцу наложенными обеспечительными мерами, как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Также суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено сведений о том, что в ходе рассмотрения исковых требований в Первомайском районном суде г. Краснодара истцом был поставлен разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо заявлено ходатайство о внесении на счет суда взыскиваемой денежной суммы с целью освобождения арестованного имущества.

Сами по себе заявленные исковые требования, без иных допустимых доказательств, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим требования истца.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Про-Микс Строй» и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вина ответчика в возникновении убытков истцом не доказана, поскольку доказательств совершения ответчиком незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика Обществом не представлено, равно как и не доказан размер причиненных убытков именно в результате действий ответчика, связанных с наложением обеспечительных мер судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прямо пропорционально от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами обязательственно-правовых отношений, наличие спора в отношении наличия права на заявленные суммы, то суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Про-МИКС Строй» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: