Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2022-005599-53

№ 33-1733/2023 (2-5070/2022, 13-341/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.4 договор об оказании юридических услуг в целях представления ее интересов при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано, заявитель просила взыскать с Ф.И.О.2 понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ф.И.О.1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку они определены с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения), которые фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами. Полгала, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку доказательства чрезмерной и не разумной суммы расходов стороной истца суду не представлен.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Ф.И.О.1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по указанному гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена заказчиком.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом и материалами гражданского дела, из которых следует, что Ф.И.О.4 по устному ходатайству представлял интересы Ф.И.О.1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление Ф.И.О.1 о взыскании 30 000 руб. по представлению ее интересов в суде и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка заявителя на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Портнягина