Дело № 22-2078/2023
Судья Капустина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 29 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
адвоката Родионова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах обвиняемого А., на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года, которым в отношении
А., *** года рождения, уроженца и гражданина ***, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего временную регистрацию до *** по адресу: ***, Коммунарка, район Сосенское, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., адвоката Родионова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
13.09.2023 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
13.09.2023 в 19 ч.20 мин. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ А.
13.09.2023 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 12 ноября 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Р. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что А. дал признательные показания и сотрудничает со следствием. Суду не представлено доказательств того, что он намерен скрыться от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. В ходатайстве следователя об избрании в отношении А. меры пресечения, содержались лишь предположения о его будущих действиях, в основе которых не было фактов и доказательств. Обжалуемое постановление в итоге было вынесено на основе не подтвержденных предположений, изложенных в ходатайстве об избрании меры пресечения. При этом А. официально зарегистрирован по адресу: ***, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Все это характеризует его с положительной стороны и в совокупности с тем фактом, что он сотрудничает со следствием, говорит о том, что он не намерен скрываться и готов участвовать во всех следственных действиях.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. суд учитывал данные о его личности, состояние здоровья, А. не работает, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином республики ***, имеет временную регистрацию в г.Москве, срок которой заканчивается 23.11.2023. С учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также представленных органом предварительного расследования материалов, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности А. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.
А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение А. в совершении данного преступления, обстоятельства по делу и характер преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.
Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий