Дело №

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, г.р.з. № и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з №. Водитель автомобиля ФИО5, г.р.з. № скрылся с места ДТП.

За рулем транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з № находилась ФИО2, собственником данного автомобиля является истец.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 11 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО7 оформил материал по ДТП и вынес определение №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что владельцем автомобиля ФИО5, г.р.з. № является ФИО3. Данный автомобиль был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановлением № по факту дорожного происшествия, производство по делу об административном правонарушении прекратил в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля ФИО5, г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно отчета ООО «АвтоЭкс-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, г.р.з № составила сумму 75 375 руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, истец обратился к ответчику с иском и просит взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 75 375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 571,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з №, принадлежащего истцу.

Определением инспектора 11 батальона ДПС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановлением № по факту дорожного происшествия, производство по делу об административном правонарушении прекратил в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность водителя марки автомобиля ФИО5, г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно поступившему ответу ИФНС по <адрес> на ФИО3 зарегистрировано налогооблагаемое имущество, в виде автомобиля ФИО5, г.р.з. №.

Как усматривается из карточки транспортного средства, поступившей по запросу суда владельцем транспортного средства ФИО5, г.р.з. № является – ФИО3

Согласно отчета ООО «АвтоЭкс-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, г.р.з А680ЕХ777 составила сумму 75 375 руб.

Ответчиком причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з А680ЕХ777, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком как собственником транспортного средства, совершившего ДТП, в размере 75 375 руб. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 571,42 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 375 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., почтовые услуги в размере 571,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко