Приговор по делу № 1-98/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Рязанцева С.С.

подсудимых ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1

защитников Даяновой Э.Ф., Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> двоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

01.05.2023 года, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> договорились совершить угон транспортного средства автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 65340 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью угона транспортного средства, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, откатили указанный выше автомобиль от <адрес> <адрес>. ФИО1 <данные изъяты>. увидев, что в замке зажигания автомобиля имеется ключ, согласно своей преступной роли сел за руль указанного автомобиля, поворотом ключа замка зажигания включил зажигание, далее включил передачу и выжал педаль сцепления. В это время ФИО2 <данные изъяты> согласно своей распределенной преступной роли, стал толкать автомобиль сзади. Набрав необходимую скорость движения, ФИО1 <данные изъяты>. отпустил педаль сцепления, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 в своих целях, без цели хищения, не имея никаких законных прав на владение и использование транспортного средства, совместно уехали на нем с места стоянки, то есть совершили угон.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. вину признали полностью, показали, что 1 мая 2023 года распивали спиртное, поехали на такси в центр с. Кинель - Черкассы, прогуляться. Там на ул. Карла Маркса увидели машину, двери были не зарыты, они решили ее угнать, чтобы покататься. С толчка завели машину, поехали по улицам с. Кинель – Черкассы, покатавшись, оставили машину около магазина «Люкс» в с. Кинель – Черкассы и разъехались по домам. В содеянном раскаиваются.

Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности с 2017 года находится автомобиль ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска, серебристого цвета, машину она ставит около дома по адресу: <адрес> <адрес> Утром 01.05.2023 г. она не обнаружила машины около двора, обратилась в полицию. Впоследствии стало известно, что ее машину угнали ФИО1 и ФИО2. В настоящее время ей полностью возмещен ущерб, она претензий к подсудимым не имеет. Просит суд прекратить в отношении подсудимых уголовное дело, так как они примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимыми ей судом разъяснены и понятны.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (том 1 л.д. 142, л.д. 187).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что 11.05.2023 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>, которые в их присутствии показали и рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, о том как ночью 01.05.2023 г. от дома по <адрес> <адрес> угнали автомашину ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, завели машину с толкача, покатались по улицам с. Кинель – Черкассы, затем оставили машину около магазина «Люкс» и разъехались по домам (том 1 л.д. 120 - 123, 134 – 137, л.д. 124 - 127, 138 - 141 )

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.05.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят след транспортного средства на фототаблицу, след подошвы обуви на фототаблицу (том № 1 л.д. 5 - 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.05.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности рядом с магазином «Фаварит» в <...> в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук с передней пассажирской двери и с передней водительской двери, чехол с водительского сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья, автомобиля ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> (том № 1 л.д. 18-25);

протокол осмотра к фототаблице - автомобиля ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> от 01.05.2023 года, согласно которого был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2110 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 27 - 29); который впоследствии приобщен к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2023 года (том № 1 л.д. 30);

распиской Потерпевший №1 от 01.05.2023 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя автомобиль ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> (том № 1 л.д. 32);

заключение эксперта № 45-23э от 19.05.2023 года, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа на 10.05.2023 г. составляет 63340 рублей (том № 1 л.д. 68 - 83);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 <данные изъяты> от 11.05.2023 г., в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 <данные изъяты> угона автомобиля ВАЗ 2110 серого цвета, о том как покатавшись по улицам с. Кинель – Черкассы, оставили машину и разъехались по домам, что не имеют законного права на владение данной машины понимали (том № 1 л.д. 114 - 119);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 <данные изъяты> от 11.05.2023 г., в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 угона автомобиля ВАЗ 2110 серого цвета, о том как покатавшись по улицам с. Кинель – Черкассы, оставили машину и разъехались по домам, что не имеют законного права на владение данной машины понимали (том № 1 л.д. 128 - 133).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> заведомо зная, что не имеют законных оснований на управление транспортным средством, принадлежащим потерпевшей на праве собственности, совершили неправомерное завладением ими без цели хищения, то есть совершили угон, уехали на данной автомашине с места стоянки, не имея на то соответствующего разрешения от собственника транспортного средства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 231-232 том 1), <данные изъяты> (л.д. 250 том 1), согласно справке - характеристике УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району <данные изъяты> (л.д. 3 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях в ходе следствия, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 221 том 1), <данные изъяты> (л.д. 223, 224 том 1), согласно справке - характеристике УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району <данные изъяты> (л.д. 3 том 2).

Суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В судебном заседании защитниками Кошиной Н.А. и Даяновой Э.Ф. заявлены ходатайства об изменении категории совершенного поступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч. 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> в полном объеме возместили ей материальный вред, претензий к ним она не имеет.

Защитники Даянова Э.Ф. и Кошина Н.А. также просили о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимых от отбывания назначенного наказания в связи с их примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе следствия защиту ФИО2 <данные изъяты> осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 9932 рубля, защиту ФИО1 <данные изъяты> осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 11492 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитников с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа каждому по 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и совершенное ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> преступление считать преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 9932 рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 11 492 рубля.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер <данные изъяты> чехлы от переднего водительского и пассажирского сиденья – хранятся у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>