УИД 74RS0009-01-2022-002157-30
Дело № 2а-1932/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Нафиковой К.К.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Аргаяшскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» (далее – ООО МКК «ЭТНА») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Аргаяшскому районному отделению судебных приставов (далее – Аргаяшское РОСП), судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ФИО2 о признании нарушившими закон действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в существенном нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником/супругом должника, за период с 20.09.2021 по 30.10.2022; в невынесении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 20.09.2021 по 30.10.2022 и в ненаправлении его копии в адрес взыскателя; в непроведении мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение), при наличии такового в период с 20.09.2021 по 30.10.2022; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника в период с 20.09.2021 по 30.10.2022; в непроведении имущественной проверки по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий и направлении его копии в адрес взыскателя в период с 20.09.2021 по 30.10.2022; в непроведении опроса соседей с целью выяснения имущественного положения должника в период с 20.09.2021 по 30.10.2022; в неприменении мер (в случае уклонения от явки к приставу) по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем в период с 20.09.2021 по 30.10.2022.
В обоснование иска указало, что 17.09.2021 Аргаяшским РОСП получен оригинал судебного приказа по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинск о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЭТНА» в размере 25 475 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не поступало, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было возбуждено 01.10.2021, с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О данных обстоятельствах стало известно 14.11.2022. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным. Должник является работающим, однако за весь период от должника поступило 2 821 руб. 36 коп. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты не были, требования исполнительного документа не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не предоставлялся, опрос соседей с целью выяснения имущественного положения должника не проводился. Также не выяснялось имущественное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административных ответчиков - УФССП России по Челябинской области, Аргаяшского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота. В отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное по должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Поступающие от должника денежные средства распределяются между взыскателями в счет погашения задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения исполнительного документа.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2021 г. в Аргаяшское РОСП поступило заявление ООО МКК «ЭТНА» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 25 475 рублей.
1 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ЭТНА», которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю – ООО МКК «ЭТНА» посредством системы электронного документооборота 01.10.2021.
Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в различные кредитные организации, направлены запросы операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Управление Росреестра, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
21.09.2021 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 объединено в сводное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 октября 2021 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в размере 50 %, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлена взыскателю – ООО МКК «ЭТНА» посредством системы электронного документооборота 04.10.2021.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021, 11.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 05.01.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 временно ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО3, о чем составлен соответствующий акт, копия которого направлена посредством почтовой связи ООО МКК «ЭТНА» 16.06.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.06.2022.
23 августа 2022 г. в Аргаяшское РОСП поступило заявление ФИО3, в котором он просит сохранить ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО2 от 01.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника – гражданина на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять ФИО3 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству следует, что в период с 30.07.2022 по 23.09.2022 с должника взыскано 14 485 рублей 14 копеек, которые распределены между взыскателями в размере 13 654 рублей.
Из ч. 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
На основании ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.
При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку административным истцом не представлены доказательства, какие негативные последствия, вызванные несвоевременным возбуждением исполнительного производства, для него наступили.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Аргаяшскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «19» декабря 2022 г., судья: