Изготовлено 07.08.2023

Судья Бородина М.В. Дело № 33-5343/2023

УИД: 76RS0008-01-2023-000885-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«1. Заявление ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) об обеспечении иска, удовлетворить.

2. Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>».

Суд

установил:

ФИО3, ФИО4, собственники земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО1, собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о возложении обязанности в десятидневный срок демонтировать часть ВЛ ЛЭП, проведенной через земельный участок истцов, переместив ее на расстояние не менее 2 м от границы указанного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, до исполнения решения суда.

В обоснование ходатайства указано, что в данное время ответчик продает свой участок, о чем разместила объявления о продаже на платформах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное обстоятельство может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов о принятии заявленных мер к обеспечению иска, руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Разрешая заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции не учел, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику предметом спора не является, истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу части ВЛ ЛЭП, проведенной через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцами мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах дела, поскольку указанная в ходатайстве мера по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику земельного участка не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, оставив заявление ФИО3, ФИО4 об обеспечении иска без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина