Решение по делу № 2-2497/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1960183262 транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN номер.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований ГИДД РФ при управлении транспортным средством ACURA MDX, регистрационный номер номер.

Из Приложения №1 также следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ - Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 52971 рубль.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 52971 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 13 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении исковых требований в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 25300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и места жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Acura MDX, государственный регистрационный знак Е 919 АЕ134 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП от 27.04.2022 с участием ФИО2 и ФИО3

17.03.2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «РЕСО -Лизинг» был заключён договор КАСКО, полис 1960183262 владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак номер на основании лизинга ООО «МЕДПРО» сроком с 18.05.2021 00-00 час по 17.05.2022 24-00 час. Лица допущенные к управлению – любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Acura MDX, государственный регистрационный знак номер под ФИО1, на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ - Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак номер на СТО ИП ФИО4.

Согласно платежному поручению № 395516 от 28.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ИП ФИО4 по счетам №27.05., №2715 86761 рубль.

Согласно счету на оплату №2705 от 15.07.2022 стоимость работ по ремонту транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, составили 52971 рубль.

Определением суда от 22.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению составленному ООО «ЭК «НИКА» № Н-463 от 03.10.2023 года по результату проведенного трасологического исследования, при детальном и подробном изучении следов на транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный номер номер, установлено что повреждения на деталях: «бампер задний, абсорбер заднего бампера левый, абсорбер бампера заднего правый, панель задка» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2022 года.

Тогда как повреждения на деталях транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>: «крышка багажника, крыло заднее левое» не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, VIN номер в результате дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2022 года, округленно составляет: 25 300,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «НИКА» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО -Гарантия» денежных средств в размере 25300 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначалась экспертиза, которая был поручена ООО «ЭК «НИКА», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика расходы на производство экспертизы составили 19000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭК «НИКА» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1789 рублей 13 копеек. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 959 рублей

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 959 рублей в пользу САО "РЕСО-Гарантия"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба 25300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая