РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – иванова С.А. , представителя ответчика – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по иску ФИО2 к ООО «Визард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Визард»:

1) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Визард» и ФИО2;

2) взыскании 994 000 рублей основного долга, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «Визард» (Продавец) и ФИО2 () был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность автомашину «Lada 219010 Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, пробег 47 000 километров, а Покупатель обязался выплатить сумму в размере 994 000 рублей.

После приобретения автомашины ФИО2 было выявлено, что пробег был скручен и составляет не менее 79 523 километров.

ФИО2 направил ООО «Визард» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия ООО «Визард» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представителя ответчика – ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что перед заключение договора купли-продажи ФИО2 была предоставлена вся достоверная информация относительно приобретаемой им автомашины.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «Визард» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомашину «Lada 219010 Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № пробег 47 000 километров.

Товар, подлежащий передаче Покупателю, имеет не устранённые повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (пункт 2.4 договора купли-продажи).

Цена товара составляет 994 000 рублей (пункт 3.1.1 договора купли-продажи).

ООО «Визард» передало ФИО2 автомашину «Lada 219010 Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомашины ФИО2 узнал из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> пробег автомашины «Lada 219010 Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, фактически составляет 79 523 километра.

Так как ФИО2 была предоставлена недостоверная информация относительно пробега приобретаемой им автомашины, он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017 продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела не следует, что ООО «Визард» знало или должно было знать, что показания одометра автомашины «Lada 219010 Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № изменены кустарным образом.

При приобретении данной автомашины ФИО2 имел возможность осмотреть её, в том числе с привлечением специалистов, и собрать всю имеющуюся в отношении автомашины информацию.

Кроме того, не подтверждён факт кустарного изменения данных одометра спорной автомашины.

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи № К№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имола» и ФИО7оглы и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> не являются достоверными доказательствами, подтверждающими фактический пробег спорной автомашины, так как отсутствует возможность проверки правильности указанных в них сведений относительно автомашины «Lada № Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Суд поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления того, изменялись ли показания одометра автомашины кустарным способом.

Ходатайств о проведении по делу данной судебной экспертизы заявлено не было.

Так как материалами дела не подтверждены факт предоставления ООО «Визард» ФИО2 недостоверной информации относительно приобретаемой им автомашины «Lada 219010 Lada Granta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также факт того, что ООО «Визард» знало или должно было знать о том, что предоставляемая ФИО2 информация относительно данной автомашины является недостоверной, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Визард»:

1) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Визард» и ФИО2;

2) взыскании 994 000 рублей основного долга, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа,

отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023