Апелляционное постановление по делу № 22К-1640/2023 от 23.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО6, поданную на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступления заявителя и его представителя, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя и руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления, не принятии решения по результатам проверки, нарушении сроков принятия решения и не сообщении заявителю о принятом решении, а также о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным - удовлетворена частично.

Признать бездействие СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД в части не уведомления ФИО1 о направлении его заявления для рассмотрения в порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в ОРЧ СБ МВД по РД.

Возложена на руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части требования жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых указывается, что ФИО1 было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, а не какое-то обращение, и оно подлежало рассмотрению в процессуальном порядке. В своем заявлении ФИО1 М.А. конкретно указывает на действия сотрудников полиции, в которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 149, 286 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за воспрепятствование проведению пикета и незаконное задержание, лишение права на свободу личную неприкосновенность. При этом в заявлении указывается на конкретные факты и обстоятельства, при которых он был задержан при проведении пикета, доставлен в административное здание ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, и указал на конкретных свидетелей, которые все это видели. В судебном заседании представитель СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД заявил, что следователь не связан с формулировкой, указанной в сопроводительном письме СУ СК РФ по РД, и вправе самостоятельно решать в каком порядке рассматривать направленные им документы.

По мнению автора жалобы, следственному органу надлежало в порядке ст. 140 УПК РФ провести проверку по заявлению ФИО1 о преступлении, опросить его и свидетелей, установить значимые обстоятельства, и дать оценку действиям лиц, указанных в заявлении и принять одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решение, чего в нарушение требований закона сделано не было.

В итоге, адвокат считает, что своим решением суд нарушил принцип равенства всех перед законом, закрепленное в ст. 19 Конституции РФ, предоставив отдельным органам государственной власти право отступать от закона.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены.

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, резолютивная часть постановления суда от 22 июня 2023 года принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 таких решений не содержит.

Так, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции

постановил:

«жалобу ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя и руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления, не принятии решения по результатам проверки, нарушении сроков принятия решения и не сообщении заявителю о принятом решении, а также о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным - удовлетворить частично.

Возложить на руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части требования жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения».

Таким образом, делая выводы о бездействии СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД в части не уведомления ФИО1 о направлении его заявления для рассмотрения в порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в ОРЧ СБ МВД по РД, суд первой инстанции не решил – признает ли данное бездействие незаконным, необоснованным, либо не признает его таковым, то есть суд фактически рассмотрев жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, какого либо решения по нему не принял.

При таких обстоятельств, Верховный Суд РД считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы, проверить доводы апелляционной жалобы, и с учетом приведенных сторонами доводов, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий