ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6091/2023 (13-14/2023, 2-25/2021)

город Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кушнаренковского районного суда от 26 января 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела №... по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в Кушнаренковском районном суде, Верховном Суде Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Кушнаренковского районного суда от дата в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение оставлено без изменения. При ведении и рассмотрении дела ФИО1 обратилась за правовой помощью, услуги оплачены по квитанции в сумме 5000 руб.

Определением Кушнаренковского районного суда от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что в связи с обращением ФИО2 о возмещении судебных расходов заявитель понесла дополнительные расходы. В ходе судебного разбирательства адвокат неоднократно консультировала ФИО3, проанализировала заявление, изучила приложенные доказательства, оказала юридическую помощь при составлении возражений, непосредственно участвовала и представляла интересы в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан вынес решение, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которыми исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворены частично.

дата Кушнаренковским районным судом принято определение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

дата определением Кушнаренковского районного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушнаренковского районного суда от дата

дата Кушнаренковским районным судом удовлетворено заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена квитанция №... отдата на сумму 5000 руб., которые ФИО1 передала Габбасовой Г.Р. в связи с консультацией, ведением дела по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушнаренковского районного суда от дата

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявление о возмещении ей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 представлена квитанция серии А №... от дата о передаче Габбасовой Г.Р. 5000 руб., вид юридической помощи: консультация, составление возражений, ведение дела по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Тем самым, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 адвоката Габбасовой Г.Р. понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, заявление подано после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения статей 98, 100 ГПК РФ и взыскания с данных расходов не имеется, указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемое определение суда вынесено по заявлению ФИО1 о взыскании расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением судами заявления ответчика взыскании судебных расходов, соответственно заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кушнаренковского районного суда от 26 января 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Белорусова Г.С.