судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...)

защитников - адвокатов Масалева Р.П, Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Масалева Р.П. и Шаланиной Е.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

(...), (...)

Заслушав выступления обвиняемого (...) его защитников - адвокатов Масалева Р.П. и Шогина М.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия не входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, имевшем место в г.Петрозаводске в период с 01.10.2022 года по 10.01.2023 года.

07.02.2023 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ.

07.02.2023 года (...) был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

09.02.2023 года (...). предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

09.02.2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...). избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06.04.2023 года, включительно, впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть, по 06.06.2023 года включительно.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 02.06.2023 года мера пресечения в отношении (...) изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 01.08.2023 года включительно, с установлением в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, данная мера пресечения 26.07.2023 года продлена на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 07.10.2023 года включительно. Зачтено в срок домашнего ареста время содержания обвиняемого (...) под стражей с 07.02.2023 года по 01.06.2023 года включительно, исчислен совокупный срок домашнего ареста с содержания под стражей - 8 месяцев.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз продлен руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия (...). до 10 месяцев, то есть по 07.12.2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 04.10.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому (...) продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2023 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шаланина Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом и отказе в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не дал оценку доводам стороны защиты, не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно изменения оснований, которые ранее имелись. Пишет, что содержание ходатайства следователя аналогично предыдущему, особая сложность расследования не обоснована. Отмечает, что (...). ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ПДД, штрафы оплачены, (...), не имеет возможности трудоустроиться, (...), кроме того, имеет постоянное место жительства и регистрации в Прионежском районе Республики Карелия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Хе Г.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, 97,99 УПК РФ пишет, что суд фактически проигнорировал доводы в защиту обвиняемого, не привел их в постановлении и не дал им оценку. Указывает, что орган предварительного следствия не представил суду конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый в действительности имеет намерение и может скрыться от следствия и суда. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, иные доводы суд не привел, при этом к настоящему моменту первоначальный этап предварительного следствия завершен, поэтому тяжесть обвинения более не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Довод следователя о том, что обвиняемый, несмотря на передачу загранпаспорта следователю, может скрыться, покинув территории РФ, является надуманным и голословным. Обращает внимание на то, что ходатайство о повторном продлении домашнего ареста заявлено следователем по одним и тем же основаниям, что говорит о том, что предварительное следствие организовано ненадлежащим образом и затягивается по вине следователя, особая сложность расследования уголовного дела не мотивирована, представленные следователем документы об этом не свидетельствуют. Автор отмечает, что (...) ранее не судим, состоит в браке, (...) до заключения под стражу был трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства по месту производства предварительного следствия. Сторона защиты полагает, что цели избрания меры пресечения, заявленные следователем, могут быть достигнуты путем применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит отменить постановление, принять новое решение по существу ходатайства – отказав в его удовлетворении. Избрать в отношении (...) меру пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением данной меры пресечения по адресу: (...) установив обвиняемому ограничения и запреты: запретить выход за пределы (...) ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запретить общаться (...) (...) иными свидетелями по делу, не являющимися близкими родственниками (...) запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление оставить без изменения, жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении (...) срока содержания под домашним арестом.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем ходатайствуют защитники в своих жалобах, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что под тяжестью наказания за инкриминируемое деяние, (...) может скрыться от органа предварительного следствия и суда. При этом передача загранпаспорта следователю, не свидетельствует об обратном.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. Доводы защитников о том, что основания, изложенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью аналогичны основаниям, изложенным при предыдущем ходатайстве о продлении (...) срока содержания под домашним арестом, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о состоянии здоровья обвиняемого, наличии иждивенцев и постоянного места жительства, невозможность трудоустроиться в целях содержания семьи, а также иные характеризующие данные, были учтены судом при принятии решения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого (...) суд проверил объем выполненных следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления, а также объем предстоящих действий по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов волокиты или неэффективной организации предварительного расследования, согласившись с доводами следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что объективно препятствует завершению предварительного следствия до истечения установленного срока домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных действий, проведения судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, касающиеся отсутствия события преступления суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2023 года в отношении (...) о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шаланиной Е.Н. и Масалева Р.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок