Судья Байметов А.А. дело № 2-191/2022

13-59/2023

(первая инстанция)

дело № 33-2783/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Пеньчуке В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОНС на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года о повороте исполнения решения суда и возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ОНС к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОНС обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Установить срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью в 1 календарный день и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, рассчитываемую в сумме 500 рублей за каждый день по истечении срока, предоставленного судом для его добровольного исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОНС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года отменено в части. С ГУПС «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу ОНС взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. С ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОНС – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года кассационная жалоба ответчика удовлетворена, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обратилось в суд с заявлением о повороте решения суда, а также за возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, оплаченных при подаче кассационной жалобы. В обоснование указано, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика удовлетворена, отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчик перечислил истцу 500 рублей компенсации морального вреда, а также оплатил государственную пошлину в бюджет в сумме 300 рублей и поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобу в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года произведен поворот исполнения решения суда, с ОНС в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» взысканы 500 рублей (компенсация морального вреда) и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также выдана справка для возврата государственной пошлины из бюджета в сумме 300 рублей.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 3 апреля 2023 года отменить в части возмещения ответчику судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей. Указывает, что в указанной части определение суд постановлено с нарушением норм материального права, поскольку истец как слабая сторона по отношению к ответчику в рамках рассмотрения спора по защите прав потребителя освобождена от оплаты государственной пошлины, равно как и от ее возмещения ответчику, несмотря на то, что судебный акт постановлен в его пользу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене в части.

Определение суда в части поворота исполнения решения суда сторонами не оспаривается, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя заявление ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу ответчиком кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года кассационная жалоба ответчика удовлетворена, оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ОНС отказано, то в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению истцом.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласить не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ОНС обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как потребитель просила о защите нарушенных прав, то истец освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по оплате государственной пошлины, в том числе на стадии кассационного обжалования, независимо от того, в чью пользу впоследствии постановлен судебный акт.

Указанные выводы соответствуют и правовой позиции, высказанной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика вышеуказанных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы ответчиком, в связи с чем определение суда от 3 апреля 2023 года подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца ОНС удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ОНС в пользу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» отказать, в иной части определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина