Дело № 2-462/2023
УИД 55RS0034-01-2023-000449-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 14 июня 2023 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 14 июня 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, указав, что она является менеджером филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, периодически она выезжает в населенные пункты для страхования и информирования населения по страхованию имущества. ДД.ММ.ГГГГ был выезд страховых агентов в <адрес>. Н проживающая по адресу: <адрес>, пригласила истцу и ее коллегу Р. в дом. При беседе Н. заинтересовалась информацией о страховании жилого дома. В это время сначала по телефону дочь Н. ответчик ФИО2 потребовала выгнать истицу и ее коллегу из дома, позднее в дом лично пришла ответчик ФИО2, которая начала кричать, выгоняла страховых агентов, оскорбляла нецензурной бранью. Толкала истицу в спину, при этом кричала, снимала на видео. Истица считает себя публичным человеком, а произошедший случай порочит ее честь и достоинство. Ответчица оскорбила ее и Р. при исполнении должностных обязанностей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просила суд обязать ответчика ФИО2 принести истцу публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, а также просила обязать ответчика принести истице публичные извинения за ненадлежащее поведение. Относительно требования о публичном опровержении неких сведений об истице пояснила, что от иска отказывается, поскольку порочащие сведения не были распространены ответчиком. Об отказе от иска представила суду письменное заявление. В обоснование оставшейся части иска указала, что, по ее мнению, ответчик должна принести публичные извинения, способ принесения извинений- прийти на работу к истице и извиниться после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ у истица был выезд в <адрес> для информирования населения о страховых продуктах, в жилом помещении по адресу: <адрес> истицу нецензурной бранью оскорбила ответчик ФИО2, называла страховых агентов аферистами, обманщиками, при этом ответчик выгоняла истца и ее коллегу из дома в грубой форме, толкала в спину, хватала за воротник. На вопросы суда пояснил, что работает в ПАО «Росгосстрах», ее заработок зависит от количества заключенных договоров, составляет до 160-170 рублей в месяц. Поведение ответчика причинило моральный ущерб истице, обидело ее, компенсацию оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не оскорбляла истицу, не прикасалась к истцу. Не согласна с иском, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что работает продавцом, проживает с матерью Н. и несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>. Узнав, что в дом пришли в ее отсутствие посторонние люди, испытала беспокойство, настойчиво просила посторонних уйти, отпросилась с работы, пришла домой и увидела истицу и ее коллегу в своем жилье. Не отрицает, что выгнала сотрудников страховой компании из своего дома, считает, что служебные обязанности необходимо исполнять в офисе. Пояснила, что разговаривала громко, поясняла, что их дом уже был застрахован ранее и в услугах данных страховых агентов Н. не нуждается. Также указала, что сфотографировала агентов на телефон, однако, не выкладывала данные фото в сети Интернет, хотела проверить, кем являются явившиеся в дом гражданки. Полагает, что истица не смогла навязать Н. услуги по страхованию, ей помешала ответчик, и поэтому истица оскорбилась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В качестве доказательств по рассматриваемому спору истцом представлены в материалы дела трудовой договор, заключенный между истцом и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, характеристика на истца с места работы, график проведения собраний граждан по сельским поселения в <адрес>, лист определения страховой стоимости строений, график выездов (л.д.5-10). По мнению суда, перечисленные материалы не имеют правового значения, поскольку факта оскорбительного обращения ответчика в адрес истицы не подтверждают.
Согласно приобщенному к настоящему делу материала проверки N 416/277 в связи с причинением ей физической боли и оскорблением истец обратилась в полицию с заявлением (л.д. 28-36)
В ходе этой проверки было взято объяснение преподавателя русского языка и литературы Г., из которого следует, что в спорных высказываниях имеется информация отрицательного значения, в отношении личности, является оскорблением, так как выходит за рамки нормативной лексики и унижают его честь и достоинство (л.д.35). Вместе пояснение специалиста также не доказывает сам факт употребления перечисленных выражений ответчиком.
Постановлением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.27)
Свидетель Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с истицей ФИО1 совершала выезд в <адрес> для информирования населения о страховых услугах и для проведения подомового обхода. На <адрес> постучали в ворота, к ним вышла Н., пригласила пройти, придержала собаку. В доме они рассказали о своих услугах, подсчитали расходы на страхование, Н. утверждала, что является собственником дома, но документов не показала. Н. решила посоветоваться с дочерью, позвонила ей, но ответчик ФИО2 стала кричать и требовать, чтобы мать выгнала страховых агентов из дома. Через некоторое время ФИО2 лично пришла в дом, кричала, ругалась, требовала немедленно уйти, толкнула в спину Р. и толкала ФИО1, все вышли во двор, ФИО2 называла ФИО1 и свидетеля цыганками, а также нецензурными словами, которые свидетель не повторяет в судебном заседании, поскольку точно не помнит. ФИО2 настойчиво повторяла, что истице и Р нечего делать в доме ответчика. После пережитого стресса и переживания свидетель Р. проходила лечение у психиатра, было нарушение сна, беспокойство.
Свидетель Н. суду пояснила, страховые агенты пришли к ней дом, стали предлагать застраховать имущество, в том числе дом. Она ответила, что ей необходимо посоветоваться с дочерью. Позвонила дочери, которая пояснила, что по домам могут ходить мошенники, требовала выгнать посторонних людей из дома. Дочь приехала с работы и стала выгонять страховых агентов. При этом дочь не оскорбляла их, физическую силу не применяла. Однако, ФИО2 громко говорила, при этом была тверда, поясняла, что необходимо немедленно покинуть жилое помещение. Возможно, со стороны поведение дочери выглядело невежливым, но оскорблений она не допускала, грубых слов не говорила, не прикасалась к Р. и ФИО1.
Свидетель Х. суду пояснил, что ФИО2 работает продавцом в магазине, принадлежащем его супруге. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена подъехали к магазину, продавец Нестерович была расстроена, пояснила, что в ее дом пришли посторонние женщины и там находятся, при этом в доме ФИО2 пожилая мать и несовершеннолетний сын, она переживала. Х. довез ФИО2 до ее дома, она вошла внутрь, а он курил у машины, потом тоже зашел во двор. Видел, что к крыльца спускаются две женщины, следом шла ФИО2, которая говорила громко, что ее дом уже застрахован, что этим женщинам следует уходить. При этом ФИО2 не употребляла нецензурных или неприличных слов, не прикасалась к данным женщинам, не толкала и не хватала их за одежду. Между незнакомыми женщинами и непосредственно ФИО2 было расстояние. Возможно, ФИО2 расстроилась, что незнакомые люди вошли в ее дом и находились там значительное время в ее отсутствие.
Суд, оценивая представленные свидетельские показания, полагает, что истцом не представлено однозначных объективных данных о допущенных в ее адрес оскорбительных высказываниях. Так, суд не подвергает сомнению показания свидетеля Х., который не является в данном случае заинтересованным лицом, не состоит в родственных или профессиональных связях с участниками спора, в отличие от иных свидетелей. Свидетелями Р. и Н. даны противоречивые показания, которые с однозначностью не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика каких-либо признаков противоправности для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.
Более того, в ходе проведенной ОМВД России по Тарскому району проверки по заявлению ФИО1, полицией не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 27). Данное постановление не было оспорено истицей на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При оценке содержания оспариваемых сведений, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 не представлено доказательств распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, а также оскорблений со стороны ответчика. Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено. Суд допускает, что ФИО2 была излишне эмоциональна ДД.ММ.ГГГГ, когда требовала от истицы покинуть дом, учитывая длительность нахождения истицы в доме Нестерович, отсутствие ответчика в этот момент в доме, пожилой возраст ее матери и несовершеннолетний возраст сына, за которых ответчик переживала в момент возникновения конфликта. Суд допускает, что истцом и ее коллегой было допущено неоправданно настойчивое разъяснение о всех страховых продуктах, поскольку, согласно пояснениям истица, ее заработок непосредственно зависит от количества заключенных договоров. Однако, данных об оскорбительном, нецензурном характере высказываний и поведения ответчика в адрес истица судом не добыто. Доказательства физического воздействия ответчиком на истца также не представлено, от проведения экспертизы истица отказалась (л.д. 36) в рамках проведенной проверки по ее заявлению.
По смыслу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, требование в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, но факт оскорбления не установлен судом и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт оскорбления в отношении истца, либо унижения ее чести и достоинства. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона судебного спора в условиях состязательного гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано