Дело №2-936/2025

03RS0007-01-2025-000640-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к Е.М. (Е.М.) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» (далее по тексту ООО ПКО «ФинЭффект») обратилось в суд с иском к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Е.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 177 409 рублей сроком, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер – Альянс» заключен договор уступки прав требования ПЦП26-3, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования задолженность составляла 192 567,94 руб. из которых: 119 427,09 руб. – сумма основного долга, 68 405,01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 753,61 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер – Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на ООО «Сбер – Альянс». Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 567,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Е.М. (Демьянова) Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой врученной ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Е.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 177 409 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,869% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 4 495,38 руб.

В силу п.12 указанного Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и перестал вносить платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер – Альянс» заключен договор уступки прав требования ПЦП26-3, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер – Альянс».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на ООО «Сбер – Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер – Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

При этом о состоявшейся уступке права требования в адрес Е.М. (Демьяновой) Е.М. было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ФинЭффект».

Отказался заемщик погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 567,94 руб., из которых: 119 427,09 руб. – сумма основного долга, 68 405,01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 753,61 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме задолженности, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности начисленного штрафа и неустойки.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 567,94 руб., из которых: 119 427,09 руб. – сумма основного долга, 68 405,01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 753,61 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Е.М. (Демьяновой) Е.М., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 567,94 руб., из которых: 119 427,09 руб. – сумма основного долга, 68 405,01 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 753,61 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.