Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19428/2023 Судья: Якименко М.Н.

УИД: 78RS0020-01-2023-002394-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. частную жалобу ООО «МФК Кэшдрайв» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании денежных средств (материал № 9-307/2023 (№ М-1637/2023)),

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «Кэшдрайв» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №... от 23.05.2022, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. указанное исковое заявление возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду, а подсудно Железнодорожному районному суду Новосибирска.

ООО МФК «Кэшдрайв» в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «МФК «Кэшдрайв», суд первой инстанции исходил из того, что из текста искового заявления следует, что заявленные требования вытекают из договора займа №... от <дата>.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора заявления Банка о взыскании задолженности рассматриваются по месту нахождения заимодавца, в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что между ООО «Микрофинансовая организация «Кэшдрайв» (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 23.05.2022 заключен договор потребительского микрозайма №.... Таким образом, данный договор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к договорам потребительского займа.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 настоящей статьи).

Пунктом 17 индивидуальных условий Договора установлено, что все споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются по месту получения займодавцем оферты от заемщика, т.е. Железнодорожным районным судом <адрес>. (Л.д. 19 обор.)

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, определенная пунктом 17 индивидуальных условий Договора подсудность споров по иску кредитора нарушает требования вышеуказанных норм права, а также нарушает права ответчика как потребителя. В связи с чем данное положение договора на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительно и не может определять территориальную подсудность спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежало предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем, такое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. отменить, материал возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: