УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее - ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН №, ИНН №, <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» ответчику ФИО3 были осуществлены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 1525,42 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3050,85 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ – 26 187,11 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3994,64 рублей).

У истца отсутствуют документы, подтверждающие возмездность или возврат вышеназванных перечислений.

В соответствии с имеющимся у конкурсного управляющего документами, уплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для перечисления денежных средств, не имеется.

В связи с тем, что истец имеет право на начисление процентов по день исполнения решения суда, а также для исключения повторного обращения в суд за взысканием процентов, считает необходимым просить суд в решении суда установить необходимость начисления процентов на остаток задолженности по исполнительному документу по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» 56 187,11

рублей; производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения уда на остаток задолженности по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ по дату погашения задолженности.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, являющегося местом регистрации, по которому он не проживает, что следует из конверта, возвратившегося в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем суд определил назначить ему представителя – адвоката.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что данные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Республики Тыва.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» является денежное посредничество.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ», истцом ответчику ИП ФИО6 были осуществлены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 1525,42 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3050,85 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ – 26 187,11 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3994,64 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой конкурсный управляющий ФИО1 ввиду отсутствия в документах первичного бухгалтерского учета должника документов в обоснование указанных выше платежей, просил ответчика ФИО3 предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение им своих обязательств, которые были оплачены вышеперечисленными платежами.

В случае неполучения копий вышеназванных документов, либо их отсутствия, считает, что перечисленные выше платежи являются ненадлежащим извещением, которые требовал возвратить на счет ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ».

Факт направления претензии ответчику, направляется кассовым чеком об оплате почтового отправления в адрес ответчика. Данная претензия истца осталась без ответа.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ИП ФИО7 (ОГРНИП №) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – прочие виды полиграфической деятельности.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем, денежных средств в размере 56 187,11 рублей, мотивированное тем, что документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, не имеется. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Судом установлено, что спорные платежи совершены истцом неоднократно с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на договоры, на основании которых спорные платежи были произведены.

Из представленных документов видно, что Обществом была произведена оплата по факту оказания услуг по договорам поставки, а не предоплата в счет будущего оказания услуг. При этом, как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что у него отсутствуют договоры, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, подтверждающие основание возникновения обязанности перечисления денежных средств, и первичная документация к указанным договорам.

Вместе с тем указанные обстоятельства по прошествии времени после произведенных оплат и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым иском безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Доказательства того, что оплаченные истцом услуги ответчиком фактически не оказаны, Обществом суду не представлены.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего Общества каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность Общества в период спорной оплаты, в силу требований, изложенных в статьях 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству Общества за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным Судом Республики Тыва, является необоснованным, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела являлся физическим лицом, прекратившим деятельность индивидуального предпринимателя, в связи, с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца уплата государственной пошлины при подаче иска в размере 1885,6 рублей была отсрочена до разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1885,6 рублей, подлежавшая уплате при подаче искового заявления в суд, но отсроченная по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1885,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат