Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2022-005886-14

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора энергоснабжения № <...> истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных постановлением Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

В связи с не характерным для бытового потребления увеличением объемов потребления электроэнергии по адресу ответчика 28.06.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки.

По результатам составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 327/060/00643, в соответствии с которым установлено: с правой стороны участка слышен непрерывный шум и гул оборудования; в результате тепловизионного обследования объекта выявлено превышение температуры; со слов соседа (ФИО и тел. скрыт) оборудование шумит и гудит всё время. Также 20.07.2022 был проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

Актом № 327/060/00686 зафиксировано, что величина мощности, фактически поступающая в точку измерения, на момент проверки составила 29,1 кВт; с правой стороны участка слышен отчетливый шум и гул оборудования. ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен анализ динамики выставляемых объемов по адресу ответчика, согласно которого с августа 2021 года идет резкое увеличение объемов потребленной электроэнергии.

На основании данных проверки ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору <...> тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте».

ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел перерасчет за потребление электроэнергии за период с 01.08.2021-31.08.2022 в соответствии с показаниями, переданными ответчиком, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 659 089,76 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 659 089,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790,90 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 659 089,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790,90 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что акт проверки электроустановки потребителя № 327/060/00686 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку проверка проведена с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку потребитель не был надлежащим образом предупрежден о предстоящей проверке, акт, составленный по результатом её проведения, ему не вручался. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в обоснование своего решения суд сослался на недействующие нормы законодательства – пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Считает, что результаты проверки являются недостоверными, поскольку уровень мощности эксплуатируемых электроустановок не измерялся, их технические характеристики у собственника не запрашивались, сами электроустановки не осматривались. Вывод о наличии эквивалентного «майнинговому оборудованию» шума сделан, исходя из визуально-слухового восприятия проверяющими, находившимися на удалении от закрытого помещения, для этого необходимо было использовать методы инструментальной проверки.

Полагает, что задолженность истцом исчислена неправильно, поскольку истец мог направить ответчику в установленном порядке требование о доначислении платы только в расчетном периоде – июле 2022 года, в котором проводились проверки электроустановок, а не за все 11 расчетных периодов.

Учитывая, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не соблюден порядок изменения тарифной группы потребителя, ответчик не был заблаговерменно извещен о предстоящих проверках, копии актов не вручены, право на принесения возражений по результатам проверки потребителю не предоставлено, за 30 дней до даты выставления платежных документов потребитель об изменении тарифов не уведомлен, обязанность по предоставлению потребителю рассрочки на внесение платы при повышении более, чем на 25 %, обществом не исполнена; факт отказа потребителя от предложения поставщика оплатить энергию в рассрочке не зафиксирован, у ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствуют основания требовать от потребителя всей суммы задолженности как в досудебном порядке, так и в судебном.

Ссылается на то, что при рассмотрении спора суд утратил беспристрастность, поскольку, также являясь потребителем электроэнергии по публичным договорам электроснабжения, заключенным с истцом, имеет косвенный материальный интерес в рассмотрении спора.

Отмечает, что при вынесении решения суд отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика, истцом документы представлены при отсутствии надлежащего заверения. Расчет истца произведен без учета электропотребления ответчиком на бытовые нужды.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы дополнений к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Федеральном законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-Ф3, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося потребителем по договору энергоснабжения.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела, изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 28.06.2022 <...>, 20.07.2022 № 327/060/000686, согласно которым сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» был проведен осмотр электроустановки в доме ФИО1 по адресу: <...>, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). В ходе осмотров установлено, наличие частного жилого дома. Доступ на территорию не предоставлен. С правой стороны участка, возле забора отчетливо слышен непрерывный шум и гул оборудования. Со слов соседа, по данному адресу имеется майнинг, все время шумит и гудит Величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки 20.07.2022 составляет - 29, 1 кВт. По телефону ФИО1 сообщил, сообщил, что находится на работе, информацию о том, что у него по адресу возможен майнинг воспринял спокойно, не отрицал.

Согласно сравнительному анализу расхода электроэнергии, произведенного на основании показаний прибора учета, установлено потребление электрической энергии в динамике электропотребления с января 2020 года по декабря 2022 года: январь 2020 года – 6 кВт, апрель 2020 года – -6 кВт, июль 2020 года – 9 кВт, август 2020 года – 1 кВт, октябрь 2020 года - 1 кВт, ноябрь 2020 года – 1 кВт, декабрь 2020 года - 2 кВт, январь 2021 года – 2 кВт, апрель 2021 года – 1 кВт, май 2021 года – 2 кВт, июнь 2021 года – 3 кВт, июль 2021 года – 2 кВт, август 2021 года – 3 559 кВт, сентябрь 2021 года – 13 283 кВт, октябрь 2021 года – 8 528 кВт, ноябрь 2021 года – 1 120 кВт, декабрь 2021 года – 37 849 кВт, январь 2022 года – 8 981 кВт, февраль 2022 года – 12 879 кВт, март 2022 года – 19 323 кВт, апрель 2022 года – 18 579 кВт, май 2022 года - 14 053 кВт, июнь 2022 года– 27 515 кВт, июль 2022 года – 15 779 кВт, август 2022 года – 30 000 кВт.

Представленный истцом сравнительный анализ потребления электроэнергии за период с января 2020 года по август 2022 года, показал, что по адресу: <...> потребление электроэнергии у ФИО1 в спорный период (с 01.08.2021 по 31.08.2022) превышает в несколько раз потребление электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.07.2021.

Из профиля почасовой нагрузки по указанному адресу с 01.06.2022 по 06.06.2022, усматривается, что вне зависимости от времени суток расход электроэнергии одинаковый и составляет 14 кВт/ч, пиковые нагрузки отсутствуют, что свидетельствует о постоянно работающем оборудовании.

Таким образом, ФИО1 в жилом доме потребляет объем электроэнергии в несколько раз превышающий объем потребления электроэнергии за аналогичные периоды прошлых лет.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 28.06.2022, 20.07.2022 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ФИО1 электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки электроустановки потребителя <...> является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона; неправильном применении норм материального права; недостоверности результатов проверки в виде «отчетливо слышимом шуме и гуле оборудования»; неправильном исчислении задолженности за расчетные периоды, в которых не проводилось проверок потребителя; нарушении судом прав потребителя услуг по договору энергоснабжения; утрате судом беспристрастности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу, ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, установленную договором энергоснабжения от 01.12.2015 (л.д. 72-74).

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным сторонами договором энергоснабжения, не требовало согласования с потребителем.

Определяя период задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сравнительный анализ динамики выставляемых ответчику объемов потребления в 2020-2022 г.г., которые в заявленный период являются стабильно высокими безотносительно ко времени года и наружным температурам, в связи с чем правомерно взыскал задолженность за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Факт потребления ответчиком электроэнергии не в коммунально-бытовых целях подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств по делу, в том числе актами осмотра электроустановки от 28.06.2022, 20.07.2022, анализом динамики объемов потребления, профилем почасовой нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы в части не извещения ответчика о проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» внеплановой проверки прибора учета со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не влияют на законность принятого решения, поскольку проверка, проведенная сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» по определению характера потребления не является проверкой по смыслу положений п.п. 172 и 174 указанных Основных положений.

Каких-либо требований к акту осмотра электроустановки закон, либо другой нормативный правовой акт не предъявляет. Проведение осмотров 28.06.2022. 20.07.2022 в отсутствие потребителя, который не был уведомлен о проведении осмотров электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтено потребление электроэнергии на бытовые нужды, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «Иркутскэнергосбыт» расчет платы в данном случае произведен на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, применен расчетный метод (л.д.18).

Ссылка ответчика о том, что потребление электроэнергии осуществлялось в пределах нормы, исходя из разрешенной мощности, является несостоятельной, поскольку по существу ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная ссылка суда на то, что в спорный период действовал пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, утратившие свое действие, не влияет на выводы суда об определении группы потребителей и порядка применения соответствующих тарифов.

Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.