Дело № 2-223/2025
УИД 36RS0003-01-2024-004952-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ООО УК «Парус» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, услуг по оценке восстановительного ремонта,убытков,компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Парус», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате падения дерева автомобилю причинены технические повреждения. Согласно официальным сведениям многоквартирный дом 31, расположенный по ул.Новосибирская г.Воронежа относится к сфере обслуживания ООО УК «Парус». 05.07.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчику направлена телеграмма, В назначенное время ответчик не явился, осмотр автомобиля произведен без его участия, составлен акт осмотра. Согласно заключению оценочной компании расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115800,00 руб., за составление заключения истцом уплачено 6060 руб. 24.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на претензию истцу не поступало. Таким образом, истец ФИО4 просит взыскать с ООО УК «Парус» стоимость причиненного ущерба в размере 115800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6060 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 631,76 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 92 руб., за отправку искового заявления в размере 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, которые будут заявлены после их оплаты (л.д.5-7).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 92). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. При разрешении настоящих требований судебные расходы просила не рассматривать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Судом установлено, что 21.06.2024 по адресу: <...> произошло падение ветки дерева (сук) на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2(л.д.26, 30, 72-78, 90-91).
В результате падения ветки дерева (сук) на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство получило ряд технических повреждений.
Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик ООО УК «Парус» (л.д.27).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр». Так согласно заключению №АП 3688/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 115807 руб. (л.д.9-24). За составление экспертного исследования истцом уплачено 6060 руб. (л.д.25).
О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства ответчик истцом был извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.31-32). За оправку уведомления об осмотре истцом уплачено 631,76 руб. (л.д.33-35).
В целях досудебного урегулирования спора ФИО4 направила ООО УК «Парус» претензию, на которую ответа ею не получено.(л.д.36-37)
По даннымРосгидромет,21.06.2024 ветер западного направления от 5 до 17 м/с,указанные показатели к критериям «очень сильно ветра» не относятся. (л.д. 79,81).
Разрешая требования ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков с ответчика, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № 31 по ул. Новосибирская г. Воронежа с 21.06.2024 осуществляет управляющая компания ООО УК «Парус».
Согласно схеме имеющейся в представленном суду административном материале, указанное происшествие произошло на придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Новосибирская г. Воронежа в результате падения ветки дерева (сук), произраставшего на придомовой территории указанного дома (л.д.72-73, 75-78).
В силу ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.1 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской думы от 19 июня 2008 г. N 190-II, правила устанавливаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 2.3 указанных Правил благоустройства, предусмотрено, что придомовые (дворовые) территории, прилегающие к многоквартирным домам, являются объектами благоустройства - территориями различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.
Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включает в себя, в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома (п. 2.12 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж»).
Пунктом 2.15 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п.п. «Ж» п. 2 и п. 11 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дерево от которого отломилась ветка (сук)произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Новосибирская г. Воронежа, то есть на территорииотносящейся к ведению управляющей компании, которая на дату 21.06.2024 управляла вышеуказанным МКД.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшим на придомовой территории, относящейся к ООО УК «Парус» и причиненным имуществу истцу ущербом –Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
При этом суд учитывает, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Парус» причиненного ущерба в размере 115800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворениятребований о компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования истцао взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 6060 руб.,почтовых расходов в размере 631,76 руб., 92,00 руб., 612,00 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены: чек по операции на сумму 6060,00 руб. (л.д.25), чек за оплату телеграфа на сумму 631,76 руб. (л.д.33-35), почтовый чек на сумму 92,00 руб. (л.д. 36), квитанция об отправке искового заявления (л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца ФИО4 о взыскании в ее пользу 6060, 00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, а также 1335,76 руб. почтовых расходов.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного факта неудовлетворения требований потребителя, требования истца являются обоснованными, вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом которого суд снижает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб., поскольку данный размер штрафа суд считает разумным и обоснованным.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований из расчета 121 800 руб. (ущерб+ экспертиза)и компенсации морального вреда (300 руб.), в размере 4954руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ООО УК «Парус» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, услуг по оценке восстановительного ремонта,убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Парус» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ДАССРстоимость причиненного ущерба в размере 115800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1335,76 руб., а всего153 195 (сто пятьдесят тритысячи сто девяносто пять) руб. 76 коп.В удовлетворении остальной части требований в сумме превышающей 153195, 76 руб., отказать.
Взыскать с ООО УК «Парус» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Воронеж в размере 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.
Судья Шпакова Н.А.