Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 498 879 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 498 879 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50 %; расходов на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязалось построить объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки качества отделки квартиры. Истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в иске просил отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 498 879 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы 1 930 руб., расходы по экспертизе 60 000 руб., неустойка за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта за период с <данные изъяты> в размере 1 % от суммы 498 879 руб. в день до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки за период до <данные изъяты>, а также в части сумм, превышающие взысканные, отказано; с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 488,79 руб.; ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафа. Указывает на то, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектный <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь 35,10 кв. м, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», квартал 3, 3-й пусковой комплекс, 3-й этап.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой в срок не позднее <данные изъяты> включительно.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан <данные изъяты>

Объекту долевого строительства присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет c даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи, гарантийный срок на отделочные работы 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

<данные изъяты> ФИО продала указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО

<данные изъяты> ФИО продал по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру ФИО

<данные изъяты> ФИО продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи истцу ФИО

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

В обоснование иска истцом было представлено строительно-техническое заключение № М16/01.23, подготовленное ООО «Независимый центр экспертизы и права», согласно которому в выполненных строительно-монтажных работах в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 705 825,32 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что недостатки объекта долевого строительства - квартиры, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 498 879 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что ответчиком объект долевого строительства был передан с недостатками, которые в добровольном порядке не устранены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры с недостатками, требования ФИО о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Поскольку обязанность по возмещению расходов, а, соответственно, право требования неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возникли в период действия моратория, то оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также штрафа в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023