Апелляционное определение по делу № 2-94/2023 от 15.08.2023

УИД 23RS0012-01-2022-002795-08

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-26753/2023

номер дела в суде первой инстанции №2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу и отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 14-ти земельных участков от 22 августа 2018 года и договора купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи 14 земельных участков от 22.08.2018 года недействительными, признании договора купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22 августа 2018 года ничтожным (недействительным): применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества и восстановления права собственности за истцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив основания иска, и просила суд: признать договор купли-продажи 14-ти земельных участков от 22 августа 2018 года ничтожным (недействительным), с учетом требований ст.170 ГК РФ(мнимая сделка): применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата недвижимого имущества и восстановления права собственности за истцом на 14 земельных участков; прекратить права собственности на 14 земельных участков за ФИО2; аннулировать запись и государственную регистрацию права собственности за ФИО2; признать договор купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22 августа 2018 года ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 14-ти земельных участков от 22 августа 2018 года и договора купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22 августа 2018 года – прекращено, а также отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 960 кв.м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 927 кв. м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 864 кв.м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 794 кв. м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 762 кв.м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 481 кв.м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 709 кв.м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 801 кв.м.;

- кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 471 кв.м.;

- кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 545 кв. м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 648 кв.м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 703 кв.м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 747 кв. м.;

- с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: РФ, Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 526 кв. м.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частных жалоб, которые поданы на один судебный акт податель жалоб указывает, что иск по существу не рассмотрен, несмотря на то, что истцом в ходе рассмотрения дела изменены основания иска, судом они были приняты, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, следовательно отмена обеспечительных мер преждевременна, в связи с чем, считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.04.2021г. уточненное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 20 апреля 2018 года незаключенным в части в силу безденежности; признании договора купли-продажи 14 земельных участков от 22 августа 2018 года ничтожным (недействительным); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата недвижимого имущества и восстановления права собственности за истцом на 14 земельных участков; прекращении права собственности на 14 земельных участков за ФИО2 ; аннулировании записи и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 14 земельных участков; признании договора купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22 августа 2018 года ничтожным (недействительным); применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата имущества и восстановления права собственности за истцом, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2021г.

В связи с принятым вышеуказанным решением, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности настоящего дела с делом №2-480/2021. Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определение суда первой инстанции, в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходит из того, что суд нижестоящей инстанции неправильно применил приведенные выше нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о тождественности требований, так как, в рассматриваемых спорах не совпадают основания заявленных исковых требований по настоящему делу, которые истцом были изложены в ходатайстве об изменении исковых требований, принятых судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания 19.01.2023 года (л.д.110-111). Основания о признании сделки недействительной по настоящему делу заявлены с учетом требований ст.170 ГК РФ (мнимости сделки), что подтверждает отсутствие тождественности с основаниями иска, указанными в решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.04.2021г..

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных ч.3 ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу является преждевременным и ошибочным.

Также, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, определением Горячеключевского городского суда от 25.11.2022 г. были приняты меры по обеспечению иска в форме ареста и запрета ответчику осуществлять сделки по отчуждению и/или иные действия в отношении земельных участков: